Решение № 12-503/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 12-503/2019

34RS0002-01-2019-000662-18 Дело №12-503/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в № адресу: <адрес> водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством АUDI Q7 гос.номер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем транспортного средства, так как с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство выбыло из его владения. Также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что копия постановления им получена не была, по адресу: <адрес> был зарегистрирован до 2012 года. С ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Выдавал нотариальную доверенность на представление его интересов ООО «Ависта» без права передоверия, однако не был уведомлен представителем о том, что на его имя поступало обжалуемое постановление. В связи с чем полагал срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

Защитник ООО «Ависта», представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о дате им времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена ФИО1 по почте по адресу: <адрес> заказным письмом, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почта России (ШПИ №).

Вместе с тем, согласно ответа из Почты России на запрос суда, заказное почтовое отправление № было вручено не ФИО1, а уполномоченному представителю ООО «Ависта» ФИО2

Из представленного ФИО1 паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Сведений о направлении обжалуемого постановления по месту регистрации и получении копии постановления ФИО1 в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах, судья считает заявленное им ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно истребованной карточки учета транспортного средства, за ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано на праве собственности транспортное средство АUDI Q7, кузов №, государственный регистрационный знак №

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства АUDI Q7 гос.номер № во владении и пользовании иного лица ФИО1 представил в суд копию акта совершения исполнительных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство АUDI Q7 гос.номер №, находящееся на автостоянке по адресу: <адрес>, ранее арестованное и изъятое у ФИО1, было опечатано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Из запрошенных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 находится исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ФИО3 (ранее взыскатель ОАО «Нордеа Банк») и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2006 года выпуска, кузов №

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен арест (опись имущества) указанного транспортного средства, автомобиль АUDI Q7, 2006 года выпуска, кузов № был оставлен на ответственное хранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ответственным хранителем транспортного средства был назначен взыскатель ФИО3, и на основании акта совершения исполнительных действий автомобиль, находящийся на автостоянке, изъятый у ФИО1, был опечатан, и оставлен на ответственное хранение взыскателю.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки автомобиль АUDI Q7, 2006 года выпуска, кузов № не находилось во владении и пользовании у ФИО1, поскольку было изъято у него в рамках исполнительного производства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко