Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело №2-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Чистый город» - ФИО3,

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1014700,00 руб., за услуги оценщика – 6000,00 руб., государственную пошлину 13300,00 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 22.12.2016 двигался на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ... по улице Чехова в сторону АЗС «Лукойл». Не доезжая до АЗС примерно 100 метров, поперек дороги выехал автомобиль (грузовой) КРАЗ с прицепом, с выключенными световыми приборами. Во избежание столкновения истцу пришлось съехать с дороги на обочину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размер ущерба оценен оценщиком и согласно отчету составил 10414700,00 руб., в том числе величина товарной стоимости - 77200,00 руб. За управлением КРАЗа находился ФИО4 по просьбе ФИО6, который доверил управление автомобилем без оформления страхового полиса.

Определением от 05.04.2017, изложенного в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на ФИО6

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Чистый город».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя, действующего на основании ордера – ФИО3

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебных заседания 06.07.2017, 13.07.2017 ответчик ФИО6 и его представителя ФИО7 исковые требования не признали. Ответчик ФИО6 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Чистый город», имеет в собственности транспортные средства, в том числе автомобиль КРАЗ, который использует в целях осуществления трудовой деятельности. 22.12.2016 на ул. Чехова с участием принадлежащего ему автомобиля Краз под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тайота RAV 4 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем Краз в момент ДТП, являлся водителем ООО «Чистый город», состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» на основании гражданско-правового договора оказания услуг и выполнял его поручение по работе, которое заключалось в том, чтобы с помощью транспортного средства Краз отбуксировать неработающий автомобиль на территорию ООО «Чистый город», при этом указав, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем Краз на законных основаниях. Представитель ФИО7 полагал, что водитель автомобиля Тайота RAV 4 ФИО1 в момент ДТП не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость и видимость в направлении движения, в связи с чем не смог принять меры по снижению скорости для движения вплоть до полной остановки, совершил съезд на правую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде сугроба.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела провести при имеющейся явке в отсутствие неявившихся сторон, лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Чистый город» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Чистый город» и водитель ФИО4 в момент ДТП не состояли в трудовых правоотношениях, а гражданско-правовой договор не является трудовым.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО5 суду пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «Чистый город». При определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из заключения эксперта от 29.05.2017, поскольку оно обоснованно и сторонами по делу не оспаривается, размер ущерба составил без учета износа 463619 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к спорным отношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить компенсацию причиненного ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. Кроме того, действия ФИО4 не явились причиной столкновения автомобиля истца с сугробом, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля, пояснениями самого ФИО4 и ответчика ФИО6. Истец, двигаясь на своем автомобиле, увидев автомобиль КРАЗ, объехал его с правой стороны и врезался в сугроб, который был расположен на расстоянии от 3 до 5 метров от автомобиля КРАЗ, по направлению движения автомобиля истца. То есть истец имел реальную возможность объехать автомобиль КРАЗ без ущерба для своего имущества, однако сделать это у него не получилось. Нарушения, допущенные ФИО4, явились причиной съезда истца на правую обочину, но не причиной столкновения автомобиля истца с препятствием в виде сугроба. В судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что на спорном участке дороги установлено ограничение скоростного режима – не более 40 км/ч, а скорость автомобиля истца в момент ДТП установлена экспертным заключением и составила 67 км/ч, то есть истец допустил нарушения п. п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД. Таким образом, истцом не учтен весь комплекс факторов влияющих на безопасность движения. Истец выбрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (не более 35 км/ч в соответствии с заключением эксперта), не учел состояние дорожного покрытия (плотно укатанный снег), метеорологические условия (темное время суток), не принял своевременно мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на обочину дороги и совершил наезд на сугроб в прямом направлении, по ходу своего движения.

Свидетель Ш.А.В.. в судебном заседании показал, что в момент ДТП, произошедшего 22.12.2016, он находился в автомобиле истца TOYOTA RAV 4 в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали по главной дороге со стороны города по улице Чехова в районе заправочной станции. В районе нерегулируемого перекрестка на ул. Чехова, поперек дороги стоял автомобиль КРАЗ с включенным ближним светом фар, длина которого не менее 10 метров, а ширина примерно 3,5 метра. Дорога была освещена плохо, и они увидели на дороге КРАЗ примерно за 20-30 метров до него. С целью уйти от столкновения, они съехали на обочину, где врезались в сугроб, из которого торчала балка. Объехать КРАЗ сбоку не смогли в связи с тем, что на обочине был припаркован автомобиль Нива. Дорожное покрытие было в виде гладкого накатного снега. Сотрудники ГИБДД протокол составлять не стали в связи с отсутствием столкновения, поэтому он нарисовал схему дорожно-транспортного происшествия, и они поехали регистрировать её в ГИБДД. Замеров не производили.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что с 2016 году работают вместе с ФИО4 водителями в ООО «Чистый город». В декабре 2016 года, точную дату он не помнит, около 17.00 часов у них с ФИО4 была рабочая смена. Путевой лист им не выписывали, поскольку они никуда не выезжали, а занимались ремонтными работами. Они находились на рабочем месте в районе дома № 2 по ул. Чехова, в гараже. На противоположной стороне проезжей части напротив гаража находится стоянка, которая используется для парковки транспортных средств. На указанной стоянке находилась «площадка», которую им было необходимо прицепить к тягачу. Середин обратился к нему с просьбой регулировать его движение на транспортном средстве КРАЗ, для предупреждения участников дорожного движения о наличии на проезжей части препятствия. Около гаража, справой стороны, он (Попов), припарковал своей автомобиль «Нива», а сам отошел на противоположную сторону через проезжую часть. Через некоторое время он увидел фары и услышал хлопок, когда обошел КРАЗ, увидел, что автомобиль TOYOTA RAV 4 белого цвета совершил столкновение с сугробом. В автомобиле находился водитель мужчина и пассажир. Водитель TOYOTA RAV 4 был неадекватен, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что скорость TOYOTA RAV 4 была 85 км/ч, хотя за 800 метров от ДТП установлен знак ограничивающий скорость движения 40 км/ч. Тормозного пути не было. Полагает, что если бы водитель TOYOTA RAV 4 соблюдал скоростной режим, столкновения удалось бы избежать, поскольку другие автомобили, проезжающие мимо, останавливались, им было видно препятствие на дороге, хотя никаких предупреждающих знаков не имелось. У КРАЗа были включены габариты, фары включены не были, он двигался со скоростью 2-3 км/ч. Освещение на участке дороги, где произошло ДТП, было достаточным. За воротами светит фонарь, который установлен на вагончике – балке на расстоянии 5-6 метров от проезжей части. Полагает, что если бы автомобиль TOYOTA RAV 4 двигался со скоростью 40 км/ч, у него была бы возможность избежать столкновения, въехав в открытые ворота на территорию ООО «Чистый город». При буксировке автомобиля TOYOTA RAV 4 с места ДТП у него работал двигатель, следовательно, радиатор был цел. Видел валяющиеся куски бампера от автомобиля TOYOTA RAV 4, видел подушку безопасности водителя.

Свидетель В.И.А. суду показал, что 22.12.2016 около 17.00 час., они вместе с ФИО4 выполняли поручение ФИО6 по работе. Было необходимо освободить прицеп, который прикреплен к КАМАЗу. Для этого Середину нужно было отбуксировать КАМАЗ, он двигался поперек проезжей части, выезжая из ворот с территории предприятия. Он (ФИО8) стоял рядом с проезжей частью со стороны заправочной станции и остановил два автомобиля, которые ехали в сторону КРАЗа, чтоб КРАЗ мог свободно проехать. Затем он увидел свет впереди КРАЗа и услышал глухой хлопок – это в сугроб врезался автомобиль TOYOTA RAV 4. Как произошло столкновение, он не видел, видел только последствия, на земле лежали куски бампера, сработала подушка безопасности на водительском сидении. Считает, что водитель TOYOTA RAV 4 мог бы избежать столкновения, заехав в ворота вдоль проезжей части, никаких препятствий не было. Было явно, что водитель TOYOTA RAV 4 превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги – 40 км/ч, от него исходил запах алкоголя изо рта. На КРАЗе фары включены не были, горели только габариты.

Свидетель Л.С.Н. суду показал, что 22.12.2016 в период времени с 18.00 – 19.00 час. он находился на дежурстве. Объезжая участок патрулирования по ул. Чехова увидел автомобиль TOYOTA RAV 4 в сугробе, на обочине стоял КРАЗ. Было темное время суток, на дорожном покрытии был плотный накатанный снег. ДТП произошло не на перекрестке, а в районе выезда с территории, где были ворота. Дорожно-транспортное происшествие оформлять не стал, оснований для привлечения участников ДТП к административной ответственности не имелось, осмотр места ДТП не производил, рекомендовал обратиться в дежурную часть ГИБДД и следовать указаниям дежурного. Водитель TOYOTA RAV 4 ему пояснил, что при свете фар увидел автомобиль, расположенный на всей проезжей части, хотел объехать его через сугроб, но в сугробе что-то было. Разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги 40 км/ч.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал №405 ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП произошедшего 22.12.2016, суд приходит к следующему.

29.12.2016 в ОГИБДД ОМВД России по г. из прокуратуры г. Воркуты Воркуте поступило заявление ФИО1, из которого следует, что 22.12.2016 около 17 час. 00 мин. он находился за управлением своего автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ... двигался по ул. Чехова, со стороны Б.ФИО9, в сторону кольцевой автомобильной дороги. В районе дома № 2 по ул. Чехова поперек дороги выехал автомобиль КРАЗ, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, с целью избежать столкновения ему пришлось съехать с проезжей части дороги. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции отказались оформлять дорожно-транспортное происшествие.

По заявлению ФИО1, поступившему 29.12.2016 из прокуратуры города Воркуты в отдел МВД России по городу Воркуте и зарегистрированному под номером ... от 29.12.2016 с жалобой на действия инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Воркуте младшего лейтенанта полиции ФИО10 по факту не принятия мер административного воздействия 22.12.2016 к участнику дорожно-транспортного происшествия, проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Воркуте младший лейтенант полиции Л. С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Наличие содержащихся в заявлении ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ позволило возбудить 29.12.2016 в отношении неустановленного водителя административное производство.

В ходе административного расследования были установлены и опрошены владелец автомобиля КРАЗ, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 и водитель ФИО4 Так же по указанному факту было принято дополнительное объяснение с ФИО1

Из рапорта от 31.12.2016 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте следует, что на основании собранных объяснений было установлено, что 22.12.2016 около 17 часов 12 минут, водитель ФИО4, управляя КРАЗ, государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ... движущемуся по ней в прямом направлении, в связи с чем водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 был вынужден изменить направление движения.

Из рапорта следует, что в ходе просмотра видеозаписи с регистратора, установленного в салоне автомобиля TOYOTA RAV 4 было установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4 осуществлял движение по ул. Чехова со скоростью свыше 60 км/ч, при установленном ограничении на данном на данном участке дороги 40 км/ч, в связи с чем, установлено, что водитель ФИО1, двигаясь в темное время суток со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не обеспечило ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем, обнаружив опасность на дороге (выезжающий с прилегающей территории автомобиль КРАЗ) не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил съезд на правую обочину, ближе к прилегающей территории, где допустил наезд на препятствие в виде сугроба с торчащими из него металлическими конструкциями.

Согласно определению ... от 31.12.2016 вынесенному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМД России по г.Воркуте в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что скорость движения транспортного средства не измерялась специальными техническими приборами.

Как следует из указанного выше определения, 22.12.2016 в 17 часов 12 минут на улице Чехова дом 2 ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость и видимость в направлении движения, в связи с чем, скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения не смог принять меры по снижению скорости для движения вплоть до полной остановки, совершил съезд на правую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде сугроба.

Постановлением от 31.12.2016 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что 22.12.2016 в 17 часов 12 минут <...> управляя автомобилем КРАЗ-260, государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., движущемуся по ней, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от 31.12.2016 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что 22.12.2016 в 17 часов 12 минут <...> управлял автомобилем КРАЗ-260, государственный регистрационный знак ..., на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы (передние блок фары), тем самым нарушен п. 33 ОП ПДД РФ.

Постановлением от 31.12.2016 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что 22.12.2016 в 08.00 часов <...> являясь владельцем автомобиля КРАЗ 260, государственный регистрационный знак ..., допустил эксплуатацию автомобиля не исполнив установленной федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности по страхованию гражданской ответственности, тем самым нарушил п. 11 ОППДД РФ.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале дела №... по факту ДТП следует, что 22.12.2016 примерно в 17 часов двигался на своем автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., по улице Чехова в сторону АЗС. Примерно не доезжая 100 метров до АЗС по улице Чехова, д. 2А, он внезапно увидел грузовой автомобиль КРАЗ государственный регистрационный знак ..., чтобы не совершить с ним столкновение вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, после чего совершил наезд на сугроб, в котором находились металлоконструкции, от которого была повреждена передняя часть автомобиля, сработали все подушки безопасности. На переднем сидении сидел пассажир ФИО11 Пострадавших не было. Водитель автомобиля КРАЗ, после того как автомобиль врезался в сугроб, вышел из автомобиля, посмотрел, сел обратно, включил габаритные огни, произвел разгрузку и загнал автомобиль на базу. В момент того как ФИО1 увидел автомобиль КРАЗ до ДТП у него ничего не горело, ФИО1 двигался со скоростью около 69 км/ч. Приехавший на место ДТП инспектор ДПС отказался составлять протокол о ДТП, объяснив, что в данном происшествии участвовал один участник, пострадавшие отсутствуют.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материале дела №... по факту ДТП, следует, что 22.12.2016 в 08.00 часов попросил своего знакомого ФИО4 о помощи. Необходимо было затащить технику с площадки на территорию по улице Чехова, д. 2. Для этого ФИО6 доверил управление своим автомобилем КРАЗ Середину А.А.. Страховой полис на автомобиль отсутствует, истек срок действия.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материале дела №... по факту ДТП, следует, что 22.12.2016 около 10.00 часов знакомый ФИО6 попросил оказать ему помощь, т.к. его транспортное средство КРАЗ, который стоял на прилегающей территории по улице Чехова дом 2 в районе АЗС, не заводится. Прибыв вместе со ФИО6 к КРАЗу, ФИО4, пытался его завести. Около 2-3 часов времени ушло на то, чтобы его завести. Когда автомобиль завелся и прогрелся, на улице уже стемнело. ФИО6 попросил сесть за управление его КРАЗа для того чтобы отбуксировать сломанный автомобиль, который стоял напротив прилегающей территории. Примерно около 16-17 часов ФИО4 сел за управление автомобиля КРАЗ и стал выезжать с прилегающей территории по улице Чехова, д. 2 на проезжую часть дороги, при этом двигался задним ходом. Ближний свет фар на автомобиле включен не был, так как неисправно тепловое оборудование. Габариты горели, аварийную сигнализацию ФИО4 не включал, так как не подумал об этом. Выезжая задним ходом на проезжую часть дороги Середин посмотрел вправо и увидел там свет фар автомобиля двигающегося в его сторону, который находился на приличном от него расстоянии. Посмотрев в левую сторону ФИО4 увидел что движущиеся слева от него автомобили остановились для того чтобы пропустить его транспортное средство. ФИО4 продолжил движение задним ходом, так как предположил, что успеет совершить проезд через проезжую часть. Ему необходимо было переехать дорогу с одной прилегающей территории на другую, расположенную за дорогой. Выехав на проезжую часть дороги, он смотрел в зеркало заднего вида, так как двигался задним ходом. В этот момент он услышал звук, похожий на хлопок. Остановив транспортное средство, которое было расположено перпендикулярно проезжей части дороги, ФИО4 вышел на улицу и увидел автомобиль TOYOTA RAV 4, который совершил съезд с дороги на прилегающую территорию, где въехал в сугроб. Столкновения с автомобилем не было.

Согласно тетради для записей ответственного дежурного ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте следует, что 22.12.2016 в 20 часа 00 минут поступил звонок о ДТП на ул. Чехова.

Согласно справке о ДТП от 22.12.2016 автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., в результате происшествия получил следующие повреждения: разбит передней бампер, возможны внутренние повреждения, механические повреждения салона, в связи с сработкой подушек безопасности.

Для определения размера ущерба истец обратился Воркутинское бюро недвижимости и оценки, согласно отчету №11/17 от 28.01.2017, которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате происшествия с учетом износа деталей составила 937500,00 руб., величина утраты товарной стоимости 77200,00 руб.

По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

При обстоятельствах, указанных в определении суда, в материалах гражданского дела и материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016, водитель автомобиля КРАЗ, государственный регистрационный знак ..., ФИО4, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: П.П.8.3., 8.12., 7.1., 19.1 и П. 3.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: П.П. 10.1, П.П. 10.2.

Водитель автомобиля КРАЗ, ФИО4, должен был в соответствии с Правилами дорожного движения при неработающих фарах отказаться от поездки до устранения неисправности или наступления светлого времени суток.

Водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, ФИО1 должен был двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; возможность остановки транспортного средства в пределах просматриваемого участка дороги с учетом состояния дорожного покрытия (не более 35 км/час).

Решение вопроса о причине события происшествия требует исследования и оценки всех материалов дела, содержащих данные об обстоятельствах настоящего события, что относится к юридической категории понятий, выходит за пределы компетенции судебного эксперта-автотехника поэтому не проводится.

Водитель автомобиля TOYOTA RAV-4 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения.

Остановочный путь - расстояние с момента обнаружения опасности водителем до полной остановки автомобиля TOYOTA RAV-4, при скорости движения 40 км/час по укатанному снегу составляет 43,5 м.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 9 537,53 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета элементов пассивной безопасности и элементов салона автомобиля составляет: без учета износа: 376025,00 руб., с учетом износа: 348924,05 руб.

Стоимость восстановительного ремонта элементов пассивной безопасности и элементов салона автомобиля составляет: без учета износа: 551081,00 руб., с учетом износа: 533211,20 руб.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» (далее ПДД), вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 7,1, 8.3, 8.12 и 19.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред. причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

01.01.2016 между ООО «Чистый город» (арендатор) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и автомобиля КРАЗ -260 государственный регистрационный знак ....

В соответствии с договором подряда ... от ... ООО «Чистый город» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ФИО4 (исполнитель) заключили договор подряда. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик оказывает заказчику услуги водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 22.12.2016 управлял транспортным средством КРАЗ ГРЗ ... без включенного ближнего света фар на автомобиле, так как он был не исправен, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Чистый город», поскольку автомобиль передан Обществу по договору аренды, не выбыл из его законного владения в результате противоправных действий других лиц, более того ФИО4 управлял им по распоряжению директора ООО «Чистый город» ФИО6

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Чистый город».

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ч.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П и другие акты высших судов).

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства КРАЗ ГРЗ, госномер ... ФИО6 не оформил полис страхования.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик в свою очередь приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Вместе с тем, при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец нарушил п.п.10.1 и 10.2 ПДД, двигался на участке дороги по улице Чехова со скоростью 69 км/ч., превышающей допустимую скорость 40 км/час, что им не оспаривается.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах и при определении размера ущерба следует учитывать степень вины самого ФИО1, которая, по мнению суда, составляет 40%.

Вывод суда о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в форме грубой неосторожности в размере 40% основан на том, что сам водитель при даче объяснения после ДТП заявил, что в тот момент, когда он увидел автомобиль КРАЗ, он двигался со скоростью около 69 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости – 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются и экспертным заключением № 175 СЭ от 29.05.2017, из исследовательской части которого следует, что скорость движения автомобиля TOYOTA RAV 4 в момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения, согласно показаний видеорегистратора составляла 67 км/ч. По расчетам эксперта остановочный путь автомобиля при движении со скоростью 67 км/ч составляет 107,7 метра и значительно превышает расстояние удаления автомобиля в момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения равное 34,7 метрам, следовательно, водитель TOYOTA RAV-4 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения.

По расчетам эксперта остановочный путь – расстояние с момента обнаружения опасности водителем до полной остановки автомобиля TOYOTA RAV-4 при скорости движения 40 км/ч по укатанному снегу составляет 43,5 км/ч.

Также по мнению эксперта, водитель автомобиля TOYOTA RAV-4 ФИО1, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ПДД должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность остановки транспортного средства в пределах, просматриваемого участка дороги с учетом состояния дорожного покрытия (не более 35 км/ч).

Таким образом, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, объективно оценивая дорожную ситуацию с учетом погодных условий, должен был учитывать состояние своего автомобиля, дорожное покрытие и соблюдать скоростной режим.

Также из исследовательской части экспертного заключения № 175 СЭ от 29.05.2017 следует, что в результате наезда на автомобиле TOYOTA RAV-4 образовались несколько групп повреждений, локализованных в разных частях автомобиля:

Повреждения наружных кузовных деталей передней части кузова;

Повреждения элементов пассивной безопасности автомобиля;

Повреждения элементов отделки салона автомобиля;

Повреждения деталей автомобиля непосредственно не вступивших в контактное взаимодействие со следообразующим объектом.

Установить фактическое время срабатывания подушек безопасности можно только с помощью диагностического оборудования к электронному блоку управления автомобиля, в памяти которого, при срабатывании системы безопасности записывается соответствующая информация, которое экспертами «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» ИП ФИО13 при осмотре автомобиля TOYOTA RAV-4 не проводилось.

Также экспертом указано, что в рассматриваемом столкновении у автомобиля TOYOTA RAV-4 получила повреждения передняя часть автомобиля, сила удара при этом была значительной (скорость автомобиля в момент наезда на препятствие составляла 32 км/ч), фронтальные подушки безопасности при таком ударе должны были сработать, а могли или нет сработать при этом боковые подушки безопасности автомобиля, экспертными методами определить не представляется возможным. Повреждения элементов салона автомобиля образовались в результате срабатывания подушек безопасности, следовательно, определить относятся ли они к рассматриваемому ДТП, тоже не представляется возможным.

Таким образом, исследовательская часть заключения эксперта, касающееся срабатывания подушек безопасности автомобиля истца и как следствие образование повреждений элементов пассивной безопасности и элементов отделки салона в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, содержит указание на обязательное срабатывание в момент удара при ДТП фронтальных подушек безопасности автомобиля и отсутствие возможности определения экспертным методом сработали ли боковые подушки безопасности автомобиля, в связи с чем, по мнению суда, носит вероятностный характер.

При этом, судом учитывается, что из буквального содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт достоверно не исключает вероятность образования повреждений элементов салона автомобиля, указанных в отчете № 11/17 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, в результате срабатывания подушек безопасности именно в момент ДТП, произошедшего 22.12.2016..

Исходя из положений п.3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, разрешая спорные правоотношения, суд, при определении стоимости поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей, руководствуется экспертным заключением № 175СЭ от 29.05.2017, при этом сопоставляя и оценивая другие представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, которые непосредственно после произошедшего ДТП видели повреждения подушки безопасности водителя, и приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016 в 17.12 час., у автомобиля TOYOTA RAV-4, гос.рег.знак ... могли быть повреждены элементы пассивной безопасности и элементы отделки салона в результате срабатывания подушек безопасности.

Кроме того, для того, чтобы суд имел законные основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере стоимости повреждения элементов пассивной безопасности и элементов отделки автомобиля истца, причиненного активацией подушек безопасности, ответчик, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать тот факт, что подушки безопасности на автомобиле истца сработали до момента ДТП, произошедшего 22.12.2016.

Таких доказательств сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного выше, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано срабатывание системы безопасности в автомобиле истца в результате произошедшего 22.12.2016 дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд берет в основу ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV-4 определенный судебной автотехнической экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета элементов пассивной безопасности и элементов салона автомобиля с учетом износа 348924,05 руб. + стоимость восстановительного ремонта элементов пассивной безопасности и элементов салона автомобиля с учетом износа деталей 533211,20 руб. + 9537,53 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), всего на общую сумму 891672,78 руб.

Имеющиеся в заключении и приложенные к нему документы указывают на наличие у эксперта К.С.Е. высшего технического образования, прохождение им профессиональной переподготовки в ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и управления», сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз. Член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с 2009 года.

Заключение эксперта К.С.Е. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Также суд отмечает, что возражений на экспертное заключение, составленное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» не поступило ни от истца, ни от ответчиков, равно как и ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия

Таким образом, с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 535003,67 руб., что соответствует степени его вины в дорожно-транспортном происшествии равной 60%.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам суд относит расходы, за юридические услуги в виде составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За составление отчета №11/17 ФИО1 уплатил 6000,00 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб. до обращения в суд с исковым заявлением для представления соответствующих доказательств по делу, а именно с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости ущерба, которые являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, то поэтому должны определяться в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13300 руб. от цены иска 1014700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2017. Т.к. иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 8550,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 535003,67 руб., стоимость за услуги оценщика – 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550,04 руб., а всего взыскать – 549553 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании материального ущерба на сумму 479696,33 руб., государственной пошлины на сумму 4749,96 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба на сумму 1014700 руб., стоимости услуг оценщика – 6000,00 руб., государственной пошлины на сумму 13300,00 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 15.09.2017.

Председательствующий