Постановление № 1-40/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 апреля 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Ситяева Б.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Ногина Д.М.,

защитника – адвоката Кардаковой И.А. представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № 64, двигался по улице <адрес>.

В ходе движения, ФИО1, при проезде равнозначного нерегулируемого перекрестка улиц <адрес>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу другому автомобилю под управлением ФИО4, приближающемуся по равнозначной дороге улицы <адрес> справа и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № – ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № ФИО1 следовало руководствоваться п.13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между продолжением движения вышеуказанного автомобиля на пересечении проезжих частей равнозначных дорог, в ситуации приближающегося с правой стороны автомобиля Mersedes Benz GLS 250 d 4MATIC и возникновением столкновения данных автомобилей имеется непосредственная причинная связь.

22 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд.

К 10 часам 00 минутам 17 апреля 2017 года по делу было назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей ущерб, принес публичные извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кардакова И.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, заглаживание причиненного ей ФИО1 вреда и принесении им извинений за содеянное.

Так же выяснено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких данных суд не находит препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд считает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, суд также учитывает данные личности подсудимого, который свою вину признал полностью, характеризуется в целом положительно, а также то обстоятельство, что подсудимый и потерпевшая состоят в близком родстве – ФИО1 является сыном ФИО2

Не препятствует данному выводу и мнение государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела является волеизъявление потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление ФИО3 ФИО11, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинская карта №№ на имя ФИО2, находящаяся в ГУЗ СО «Петровскя РБ», - оставить в ГУЗ СО «Петровская РБ»;

- автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке ИП «ФИО5.», - вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1;

- автомобиль Mersedes Benz GLS 250 d 4MATIC, находящийся под сохранной распиской у ФИО4, - оставить владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Б.Н. Ситяев