Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ею за приобретение телефона «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день, а также понесенные ею судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что 18 октября 2016 года она приобрела в торговой точке АО «Связной-Логистика», расположенной в г. Волгограде по ул. <адрес>, телефон марки <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии изображения на экране. 28 октября 2016 года она направила заказной почтовой корреспонденцией ответчику по одному из адресов, указанных в кассовом (товарном) чеке, заявление о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, однако заказное письмо вернулось в адрес отправителя, как невостребованное адресатом. В этой связи она обратилась для проведения независимой экспертизы товара к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого установлено, что данная неисправность имеет производственный характер, нарушений правил пользования или транспортировки не выявлено, осуществить замену модуля экрана нет технической возможности. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рулей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без рассмотрения, от внесудебного урегулирования возникшего спора продавец уклонился, причинив ей своими действиями моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО15. исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Просила учесть, что товар был передан судебному эксперту по акту без механических повреждений, а потому его выводы о наличии таковых не могут служить доказательством ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя, поскольку обстоятельства возникновения выявленных механических повреждений истцу не известны.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16 полагал исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в ходе судебной экспертизы установлено, что работоспособность смартфона была нарушена третьими лицами механическим путем, смартфон имеет следы вскрытия и неквалифицированного вмешательства в аппаратную часть устройства, недостатки производственного характера в нем отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для возврата истцу стоимости товара не имеется. Полагал, что со стороны истца имеет место совершение умышленных действий по порче товара надлежащего качества в целях извлечения материальной выгоды. Доводы стороны истца об обратном полагал несостоятельными. В этой связи просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 настоящего Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2016 года ФИО1 ФИО17 в соответствии с договором купли-продажи приобрела в торговой точке АО «Связной-Логистика», расположенной в г. Волгограде по ул. <адрес>, смартфон марки <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня покупки в товаре появился существенный недостаток, выраженный в отсутствии изображения на экране, требующий замены всего устройства связи, что послужило основанием для предъявления к продавцу требования о возврате стоимости товара.

Заявление о возврате стоимости товара ненадлежащего качества было направлено ФИО1 ФИО18 в адрес ответчика 28 октября 2016 года по месту расположения торговой точки, в которой был приобретен данный товар.

По месту нахождения ответчика, под которым применительно к спорным правоотношениям ст. 54 ГК РФ подразумевает юридический адрес организации, подобного содержания заявления и претензии ФИО1 ФИО19 не направлялись.

Обоснованность исковых требований о возврате стоимости товара ФИО1 ФИО20 подтверждает заключением эксперта ИП ФИО21. ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в вышеуказанном устройстве на момент проведения исследования имеется неисправность производственного характера «нет изображения на экране». Нарушений правил использования или транспортировки не выявлено. Осуществить замену модуля экрана нет технической возможности, т.к. производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы товара составили <данные изъяты> рублей и заявлены к возмещению как убытки.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ДМН-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДМН-Эксперт» ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате исследования смартфона <данные изъяты> (<данные изъяты>) № установлено наличие сбоев в работе дисплея смартфона в виде отсутствия изображения на экране устройства. Согласно данным авторизованного сервисного центра устранение заявленных истцом дефектов в виде сбоев в работе дисплея возможно путем замены вышедшего из строя компонента. Ориентировочная стоимость работ по устранению сбоев в работе камеры составляет <данные изъяты> рублей, ориентировочное время устранения 4-7 дней (при наличии необходимых деталей). В результате исследования смартфона <данные изъяты><данные изъяты>) № установлено отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации смартфона в виде следов боя корпуса, а также в виде попадания жидкости во внутреннее устройства аппарата, однако в процессе производства исследования установлено наличие следов неквалифицированного вмешательства в аппаратную часть устройства в виде скола на торцевой поверхности печатной платы устройства слабо выраженного характера, а также следов внешнего механического воздействия на контактных площадках шлейфа фронтальной камеры устройства в виде сдира слабо выраженного характера, на шлейфе дисплея аппарата в виде царапины сильно выраженного характера, повлекшего за собой выход из строя дисплея аппарата. Установлено наличие сбоев в работе дисплея смартфона в виде отсутствия изображения на экране устройства – недостаток эксплуатационного (послепроизводственного) характера, возникший в результате неквалифицированного вмешательства в аппаратную часть устройства (повреждение целостности шлейфа дисплея аппарата в виде царапины сильно выраженного характера). Наличие следов неквалифицированного вмешательства в аппаратную часть устройства в виде следов внешнего механического воздействия, выявленных в процессе производства исследования смартфона <данные изъяты> (<данные изъяты>) № №, указывает на предшествующее вскрытие аппарата (до момента проведения экспертизы).

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

В отличие от эксперта ИП ФИО5 ФИО7 судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время, как исследовательская часть заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет усеченный характер, сведения о вскрытии устройства в ходе экспертного исследования отсутствуют, что ставит под сомнение его выводы об отсутствии каких-либо повреждений внешнего характера в исследуемом устройстве и наличии недостатка производственного характера.

Указанное дает основание для того, чтобы при принятии решения по делу руководствоваться выводами судебной экспертизы и не позволяет суду принять составленное экспертом ИП ФИО5 ФИО7 экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта, суд исходит из того, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и тем более сложно-бытового товара с существенными недостатками, что в силу ст. 13, 14, 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для признания вышеуказанных исковых требований обоснованными, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было и указанное обстоятельство, исходя из оценки имеющихся доказательств, своего объективного подтверждения не нашло.

Как установлено, возникновение имеющегося недостатка обусловлено вмешательством третьих лиц в аппаратную часть устройства, в то время, как объяснениями представителей не оспаривалось, что после продажи устройство было активировано и какое-то время функционировало в соответствии с заявленным назначением, что объективно свидетельствует о продаже истцу устройства с исправными функциями экранной части, т.е. товара надлежащего качества.

Доводы стороны истца о возникновении следов механического вмешательства в аппаратную часть устройства после передачи истцом товара судебному эксперту несостоятельны, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательства у ответчика по возврату истцу стоимости за товар в размере <данные изъяты> рублей, возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы не возникло, а следовательно не возникло у АО «Связной-Логистика» и обязанности по исполнению заявленных ФИО1 ФИО24 в претензионном порядке требований, что свидетельствует о законности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

При имеющихся данных признать действия АО «Связной-Логистика» по невозврату стоимости товара неправомерными нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, связанных с оплатой услуг ИП ФИО5, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств ФИО1 ФИО25 надлежит отказать.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя и причинения ей морального вреда неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, как того требует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 в указанной части также надлежит отказать, как и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия правовых оснований к удовлетворению данных требований.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО27 в удовлетворении иска к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара марки <данные изъяты> №, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова