Апелляционное постановление № 22-305/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-305/2017

Судья: Ващенко Т.П. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Д.А., с участием прокурора Демина А.Д., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. <...><...>, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демина А.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должны учитываться погашенные и снятые взыскания, а возмещение ущерба полностью или частично не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы обращает внимание на противоречивость позиции администрации учреждения, которая характеризует осужденного положительно, в то же время считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе.

Как следует из представленного материала ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Срок отбытия наказания исчисляется с 23 февраля 2011 года, окончание срока отбытия наказания 22 августа 2018 года, с 23 февраля 2016 года имеет право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области с 15 августа 2011 года. В исправительную колонию прибыл из ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, где режим содержания не нарушал к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По прибытии в исправительное учреждение осужденный ФИО1 трудоустроен в ЦТАО по специальности «ШВЕЙ», к трудовым обязанностям относится удовлетворительно. Имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения за учебу в школе. Осужденный обязан к выплате в доход государства процессуальных издержек, предпринимает меры к погашению задолженности. В случае освобождения, намерен проживать по адресу: ххх <...>, г. ххх, <...>. Поддерживает связи с родственниками.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 имеет четыре взыскания, одно из которых водворение в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильные выводы для себя делает не всегда. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен.

Вывод суда об отсутствии оснований к отказу осужденному в удовлетворении ходатайства сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1, прибыв в исправительное учреждение в августе 2011 года, единственное поощрение получил только в декабре 2012 года за учёбу в школе. По итогам работы, на которую трудоустроен, администрацией исправительного учреждения никаким образом не отмечен.

Кроме того, за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания. Прибыв в исправительное учреждение в августе 2011 года, уже в декабре 2011 года ФИО1 был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение условий и порядка отбывания наказания, также выговоры ему объявлялись в декабре 2013 и в апреле 2014 годов. В декабре 2014 года за нарушение условий и порядка отбывания наказания ФИО1 был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.

В период с 2011 года по 2015 год с ФИО1 за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания проведено семь профилактических бесед, которые применялись как меры воспитательного воздействия.

По состоянию на май, ноябрь 2012 года и май 2015 года характеризовался как осужденный, не вставший на путь исправления. Согласно характеристики, представленной в материалах, по состоянию на ноябрь 2016 года осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения как осужденный, поведение которого нельзя признать стабильно положительным, цели наказания не достигнуты.

На момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наложенные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, однако, администрация исправительного учреждения считает замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразной.

Наличие поощрения и обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, фактическое отбытие им требуемой части срока наказания, учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, а проведение профилактических бесед не является мерой дисциплинарного взыскания, факты нарушения условий и порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, свидетельствующие о нём, как о нарушителе условий и порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что большую часть срока отбытия наказания ФИО1 являлся нарушителем условий и порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание учтено судом при разрешении ходатайства осужденного, однако, не явилось безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо противоречий в позиции администрации исправительного учреждения по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие поощрений и положительных характеристик личности осужденного с учетом других значимых обстоятельств не исключают вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учтены гарантии его социальной адаптации, которые не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства. Кроме того, в своём ходатайстве суду осужденный ссылается на получение им нового собственного жилья в городе ххх <...>. Вместе с тем, указывает, что в случае удовлетворения ходатайства обязуется убыть к месту жительства в <...>.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, выплаты процессуальных издержек в пользу государства в полном объеме осужденным не исполнены, удержания по процессуальным издержкам не производятся.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты и оснований к замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, основан на анализе всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства, представленных суду материалах, требованиях действующего законодательства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк