Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-975/2017

КОПИЯ

Дело № 2-975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2, действующей по доверенности от 26.08.2014г., срок действия доверенности десять лет,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от 25.05.2016г., срок действия доверенности по 31.12.2018г.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «РОСГОССТРАХ», как страховщиком и ФИО1, как страхователем, в филиале ПАО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю по праву собственности автомобиль <данные изъяты> 4 (г/н №) по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Страховой взнос страхователем, оплачивался наличным платежом единовременно в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> обратилась гр.ФИО5, в котором просила провести проверку по факту повреждений на находящемся в ее пользовании автомобиле <данные изъяты> 4 (г/н №), имевшему место 15.09.2016г. в <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что 14.09.2016г. примерно в 20.00 час владелец ФИО5 оставила вышеуказанный автомобиль у <адрес>. 15.09.2016г. примерно в 08 часов 30 мин. подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нём механические повреждения по всему кузову.

10.10.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев заявление выплату не произвел.

16.12.2016г. истец произвел фактический ремонт своего автомобиля на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, иск не признала, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), в филиале ПАО «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования серия СБ 62 №, в соответствии с которым застрахован принадлежащий страхователю по праву собственности автомобиль <данные изъяты> (г/н №) по риску АВТОКАСКО («ущерб» + «хищение») с периодом действия с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взнос Страхователем оплачен наличным платежом единовременно в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило множественные повреждения кузова.

Постановлением УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что 14.09.2016г. примерно в 20.00 час владелец ФИО5 оставила вышеуказанный автомобиль у <адрес>. 15.09.2016г. примерно в 08 часов 30 мин. подойдя к автомобилю, она обнаружила на нём механические повреждения по всему кузову.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия СБ 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1

10.10.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № филиал ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> (г/н №) не соответствуют заявленным, в связи с чем, оснований для квалификации данного события как страхового не имеется.

16.12.2016г. истец произвел фактический ремонт своего автомобиля Тойота Раф 4 (г/н №) на сумму <данные изъяты> коп, что подтверждается заказ-нарядом №б/н от 01.12.2016г. Автоцентр Луч.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения по фактическим затратам. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.1ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, (п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из содержания приведенных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании-страховщика является своевременная выплата страхователю при наступлении страхового события страхового возмещения в полном размере обеспечивающем полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства транспортного происшествия и размер ущерба был оспорен представителем ответчика, по его ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РОНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Раф 4 (г/н №), принадлежащего ФИО1, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра поврежденного ТС СО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным истцом обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (противоправные действия третьих лиц); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Несмотря на то, что компетентными органами не установлено причинение повреждений третьими лицами, причиненный ущерб подлежит возмещению страховщиком, поскольку обстоятельства, препятствующие признанию случая страховым либо позволяющие страховщику отказать в страховой выплате по иным основаниям, не установлены.

При таком положении, принимая во внимание, что указанное событие произошло в период действия договора страхования и истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 26.08.2008 г. Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станции технического обслуживания автомобилей в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 10.10.2016 г., следовательно, по истечении 20 рабочих дней, страховая компания была обязана произвести действия указанные в п. 10.3 Правил. Однако страховая компания направление на СТО не выдала, заявление о наступлении страхового случая, и также претензия истца были оставлены без удовлетворения.

Исходя из того, что ПАО «Росгосстрах» до обращения истца в суд не произвело никаких выплат, с учетом просрочки исполнения обязательства ПАО «Росгосстрах» и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих расчет неустойки за нарушение срока оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик должен выплатить неустойку заявителю за период с 08.11.2016г. (момент нарушенного права) по 11.12.2016г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (составляет 3% от <данные изъяты> руб. оплаченной заявителем суммы за оказанную услугу) х 34дня срок просрочки).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в суде стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель отождествляет понятия неустойки и штрафа. В связи с чем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик тем самым заявил и о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а штраф снижен до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.01.2017г., истец оплатил оказание юридических услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также квитанцией №3 от 12.01.2017г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Салтовская Ю.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-975/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.