Решение № 2-3016/2023 2-407/2024 2-407/2024(2-3016/2023;)~М-2182/2023 М-2182/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3016/2023

Дело №62RS0003-01-2023-002990-08

Производство № 2-407/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Лахтиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО «Милайн Центр», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ней и ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного месяца с даты полного исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению займа. Как указывает истец он произвел перечисление суммы займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, частично оплатил сумму процентов в размере 4150 руб. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом было направлено ответчику ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» и ответчику ФИО3 (поручителю) требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. С учетом изложенного, просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» и ФИО3, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11200 руб., а также с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Получение судебной корреспонденции ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» по юридическому адресу обеспечено не было, в связи с чем, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не обоснованы требования к поручителю и залогодателю в ситуации, когда с заемщика не взыскана сумма займа, истец не предоставил расчет суммы заемщика, поручителя и залогодателя. В настоящее время директором ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» является другое лицо, которое должно представить свой расчет суммы задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 9% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца и составляют 0,75 % в месяц. Проценты начисляются на суммы займа, фактически предоставленные заемщику до ДД.ММ.ГГГГ числа предыдущего месяца(п. 1.1, 3.1 договора займа).

В обеспечение исполнения заемщиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе оплаты основной суммы займа и суммы процентов, оплаты пени в случае нарушения сроков, предусмотренных договором займа, оплаты штрафов в случаях, предусмотренных договором займа, оплаты стоимости судебных расходов и расходов на взыскание. (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договора займа заем предоставляется путем перечисления заемщику денежных средств на расчетный счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в течение двух месяцев с даты заключения договора.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма займа в размере 800 000 руб. была перечислена заемщику ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» двенадцатью платежами, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и 48000 руб., отДД.ММ.ГГГГ на суммы 48 000 руб. и 48500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 49000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. и 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., 80 000 руб. и 65 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 500 руб., имеющимися в материалах дела

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа заем предоставлялся сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты полного исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению займа.

Как установлено в судебном заседании сумма займа была представлена ответчику ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заемщик обязан был возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил истцу в счет уплаты процентов сумму в размере 4150 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Иных платежей в счет погашения долга по договору займа не поступало, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, последний обязался нести перед заимодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес как заемщика, так и поручителя требование о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Требования истца ответчиками не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что требования истца не обоснованы к поручителю и залогодателю в ситуации когда, с заемщика не взыскана сумма займа, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время директором ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» является другое лицо, которое должно представить свой расчет задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку факт смены директора юридического лица не влечет прекращение обязательств юридического лица, а в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиков была возложена судом обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе своего расчета задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ни один из ответчиков суду не представил.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена только сумма долга по договору займа в размере 800 000 руб., которая, как установлено в судебном заседании, возращена истцу не была.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиями которого ответчик ФИО3 передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, залоговой стоимостью 800 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора залога).

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Р РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога не содержит условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положение ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком и поручителем ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ФИО3 транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. по имущественному требованию, и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями об ее уплате, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в солидарном порядке подлежит в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 200 руб., а также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» (№,ОГРН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 200 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марка: <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья-подпись.