Решение № 2-3159/2020 2-3159/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3159/2020

Дело № 2-3159/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грандсервис-Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Грандсервис-Екатеринбург» о расторжении дговора поставки, взыскании денежных средств в размере 41 000 руб., оплаченных по договору поставки, взыскании неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора поставки № от 25 октября 2019 года, заключенного между сторонами. Истец приобрел у ответчика товар: *** для автомобиля *** оплатив ее стоимость в размере 41 000 руб. Товар был получен 31 октября 2019 года и был установлен на автомобиль. За период эксплуатации с 01 ноября 2019 года по 06 ноября 2019 года были обнаружены недостатки, в результате чего транспортное средство не могло эксплуатироваться по своему назначению. 06 ноября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией. Ответчиком было рекомендовано направить товар отправителю для его замены, что и было сделано 14 ноября 2019 года. По состоянию на 26 ноября 2019 года замена товара надлежащего качества не была произведена, информация отсутствовала. 27 ноября в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием вернуть денежные средства. 16 декабря ФИО1 направлена новая претензия, на которую 18 декабря поступил ответ, что ответчик заказывает эксперта для определения причин поломки товара. Однако до настоящего времени ответа не получено. Претензия была составлена 27 ноября 2019 года со сроком добровольного погашения в 3 календарных дня, таким образом, срок начисления процентов начинается с 01 декабря 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Грандсервис-Екатеринбург" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора поставки № от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО «Грандсервис-Екатеринбург» с одной стороны и ФИО1 с другой, поставщик (ООО «Грандсервис-Екатеринбург») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1) товар, стоимость и перечень которого указывается в п. 6 договора.

Исходя из п. 2 договора поставки, товар технически исправен и готов к эксплуатации. В случае приобретения товара бывшего в употреблении гарантия распространяется на установку и проверку работоспособности 30 дней с момента получения товара. После передачи товара покупателю, продавец не несет никакой ответственности за его сохранность, и в случае его самостоятельного ремонта покупателем, вскрытия, а также передачи товара для ремонта третьим лицам, товар возврату не подлежит, претензий к продавцу покупатель не имеет. На резинотехнические изделия гарантия не распространяется.

Согласно п. 6 договора товаром является *** б/у для *** Цена, установленная договором – 41 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в период эксплуатации товара в период с 01 ноября 2019 года по 06 ноября 2019 года были обнаружены недостатки, а именно при движении автомобиля вылетала пятая передача, а также был гул при движении на шестой передаче. В связи с указанными недостатками, транспортное средство не могло эксплуатироваться.

Из информационного письма ФИО от 13 ноября 2019 года следует, что 01 ноября 2019 года в сервис обратился владелец автомобиля «***», 2013 года выпуска, № ФИО1 с заявленными работами по замене КПП, который был предоставлен клиентом. Работы были произведены, но 06 ноября 2019 года клиент вновь обратился в центр с жалобой на коробку передач. Сервисом был произведен демонтаж КПП с автомобиля клиента. При визуальном осмотре внешних механических повреждений не выявлено. От разборки КПП клиент отказался ссылаясь на гарантийные обязательства поставщика КПП. ФИО1 забрал автомобиль на эвакуаторе 13 ноября 2019 года.

06 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки. Ответ на указанную претензию не поступил.

27 ноября 2019 года истец обратился с повторной претензией к ООО «Грандсервис-Екатеринбург», в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за товар в течение 3 рабочих дней. Ответ на указанную претензию не поступил, после чего ФИО1 12 декабря 2019 года еще раз направил в адрес ответчика претензию о возврате товара.

На указанную претензию 18 декабря 2019 года ответчик пояснил, что для определения причины поломки в МКПП он обратился к эксперту.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п.1, 2 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2,3 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

Аналогичные требования содержаться в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя их указанных выше норм Закона, обнаружение потребителем недостатков в товаре является достаточным для предъявления требований о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства дела, судом установлено, что истцу при заключении договора поставки был передан товар ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о расторжении спорного договора поставки №

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Грандсервис-Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 41 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года в сумме 58 220 руб.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 41 000 руб. * 142 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 01 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года) * 1% (ставка, установленная законом) = 58 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21 апреля 2020 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки определен следующим образом: 41 000 * 179 (количество дней с 21 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года) * 1% (ставка, установленная законом) = 73 390 руб.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО «Грандсервис-Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 86 795 (41 000 руб. + 58 200 + 73 390 + 1 000) * 50%).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом названной нормы суд полагает необходимым возложить обязанность на истца в день исполнения решения в полном объеме передать ответчику *** б/у для ***, приобретенную по договору поставки от 25 октября 2019 года ООО «Грандсервис-Екатеринбург» за счет их сил и средств.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Договором на оказание юридических услуг от 05 ноября 2019 года подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, заключающего подготовке искового заявления, учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 25 октября 2019 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «Грандсервис-Екатеринбург».

Взыскать с ООО «Грандсервис-Екатеринбург» в пользу ФИО1 стоимость товара на день принятия решения в размере 41 000 руб., неустойку в размере 58 200 руб., неустойку на день вынесения решения суде в сумме 73 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 795 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Грандсервис-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 передать *** б/у для *** приобретеную по договору поставки от 25 октября 2019 года ООО «Грандсервис-Екатеринбург» за счет их сил и средств.

Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 23.10.2020 года.