Решение № 12-739/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-739/2025

Дело №

УИД 86RS0№-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя, тем, что п. 12.4 ПДД РФ не нарушала, автомобиль был припаркован на придомовой территории МКД, предназначено для использования жильцами дома, знаков запрещающих остановку, стоянку в данном месте не установлено, выход из калитки не оборудован пешеходными дорожками, тротуарами, фото, представленное ГИБДД, искажено, автомобиль сильно приближен к калитке, пешеходы должны двигаться по тротуарам, размещение выхода (калитки) на придомовую территорию, где отсутствует тротуар, пешеходные дорожки, является неправомерным, администрация школы нарушает безопасность для школьников.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на представленных ею фотоснимках и видеозаписи, видно, что автомобиль не близко стоял к калитке, проходу учеников не мешал. Данные фото сделаны после того, как она узнала о поступившем в отношении неё заявлении в ГАИ. Также подтвердила, что ей звонили из ГАИ, вызывали на рассмотрение дела и на рассмотрение её жалобы, на указанное постановление, но он не могла явиться, так как была в отпуске.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля, ФИО3 пояснила, что является директором МБОУ школы «Перспектива», расположенной по адресу: <адрес>, 30 лет Победы, 39/2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 она обнаружила, что возле одного из входов/выходов на территорию школы было припарковано т/с Хонда, как позже установлено, принадлежащий ФИО1, которое создавало помеху для входа/выхода учеников школы, так как стояло возле калитки. В тот период времени в школе работал летний лагерь, ученики группами входили/выходили в школу, более того, данный выход является аварийным, на случай пожара или другого ЧС, должен быть обеспечен свободный проход и открытие калитки. На фотоснимке видно, что автомобиль мешает проходу, расположен прямо напротив выхода, об этом нарушении она сообщила в ГАИ, приложив фотоснимок.

Заслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), остановка запрещается в том числе в местах, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 нарушила правила стоянки/остановки транспортного средства Хонда г/н №, создавшего помехи для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения ( л.д.22), определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 23), карточкой учета т/с, подтверждающего принадлежность т/с Хонда г/н № ФИО1 ( лд.25), объяснением ФИО3 ( л.д.26), обращением директора школы ФИО3 в ГАИ ( л.д. 27), фотоснимком ( л.д.28).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и мотивировано отклонены. Заместитель командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, ПДД РФ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Сургутский городской суд, в п. 12.4 ПДД РФ прямо указано на нарушение правил остановки в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован на придомовой территории МКД, которая предназначена для использования жильцами дома, знаков запрещающих остановку, стоянку в данном месте не установлено, выход из калитки не оборудован пешеходными дорожками, тротуарами, фото, представленное ГИБДД, искажено, автомобиль сильно приближено к калитке, пешеходы должны двигаться по тротуарам, размещение выхода (калитки) на придомовую территорию, где отсутствует тротуар, пешеходные дорожки, несостоятельны, являются выбранным способом защиты.

Не принимается ссылка в жалобе на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие в данном случае правоотношения регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходя из прямого указания в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Отсутствие тротуара, пешеходных дорожек, запрещающих стоянку/остановку знаков, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку действия, связанные с нарушением соответствующих разделов ПДД РФ, ФИО1 не вменяются.

Довод заявителя о том, что ученики школы имели возможность беспрепятственно пройти через калитку, возле которой стоял её автомобиль, что ею зафиксировано на видеосъемке как эксперимент, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном и предполагаемом мнении ФИО1 Между тем обстоятельства того, что припаркованный автомобиль ФИО1 создавал помехи для движения учеников школы (пешеходов), в судебном заседании нашел подтверждение доказательствами, в том числе, с учетом представленной видеозаписью ФИО1

При этом указание в жалобе на нарушение администрацией школы требований законодательства, не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неверное указание в телефонограмме о вызове ФИО1 на рассмотрение жалобы инспектором ИАЗ ФИО4 фамилии адресата ФИО2 вместо ФИО1 ( л.д.36), нельзя признать ненадлежащим извещением ФИО1, поскольку номер телефона совпадает с номером телефона ФИО1, указанным в жалобе, поданной в суд, кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила её вызов в ГАИ на рассмотрение жалобы.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_ноября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________