Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-267/2019

Гражданское дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за I, II, III, IV квартал 2018 года в размере 921 092 рубля 20 копеек и неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 14 424 рубля, указав, что 16.03.2004 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 48:20:035101:0018, площадью 8514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 16.03.2004 года и вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года. Однако ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась общая задолженность в размере 921 092 рубля 20 копеек. В адрес ответчика были направлены претензии № 931-01-17 от 22.05.2018 года и № 2542-01-17 от 06.12.2018 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании наличие у ответчика задолженности по арендной плате за вышеуказанный период - I, II, III, IV квартал 2018 года в размере 921 092 рубля 20 копеек не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку (пени), применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с ФИО1» между администрацией <адрес> в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 48:20:035101:0018, площадью 8514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан истцом и принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком согласно базовым ставкам арендной платы, ежегодно утверждаемых решениями соответствующих органов местного самоуправления города Липецка.

П. 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки арендатором в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок. Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату просрочки платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом также установлено, что обязанность по внесению арендной платы по договору за I, II, III, IV кварталы 2018 года ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате за I, II, III, IV квартал 2018 года и неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 921 092 рубля 20 копеек, неустойка равна 14 424 рубля.

Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки произведены исходя из условий договора, расчета арендной платы, являющейся приложением к договору аренды, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Указанные расчеты стороной ответчика не оспорены, каких-либо возражений относительно них не представлено, более того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что размер задолженности по арендной плате за I, II, III, IV квартал 2018 года в размере 921 092 рубля 20 копеек не оспаривает, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и 06.12.2018 года направлялись претензии № 931-01-17 и № 2542-01-17 соответственно с указанием суммы образовавшейся задолженности и требованием в добровольном порядке погасить ее. Ответ на претензии получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд. Отправление претензий подтверждается кассовыми чеками от 25.05.2018 года и 06.12.2018 года.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств ответчиком, а также принимая во внимание период просрочки (I, II, III, IV квартал 2018 года), равный календарному году, соотношение суммы задолженности (921 092 рубля 20 копеек) и суммы неустойки (14 424 рубля), конкретные действия ответчика по внесению платежей по арендной плате, который таковые на протяжении всего заявленного ко взысканию периода не вносил, учитывая также, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для комплекса зданий и сооружений рынка, согласно объяснений представителя ответчика в суде на данном участке расположен птичий рынок, на котором продается сельскохозяйственная продукция, то есть земельный участок используется ответчиком в целях извлечения прибыли, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за просрочку платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 12 555 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка задолженность по арендной плате за I, II, III, IV квартал 2018 года в размере 921 092 (девятьсот двадцать одна тысяча девяноста два) рубля 20 копеек, неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 14 424 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 12 555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02.04.2019 года