Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 июля 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О.А.,

при секретаре Пикулевой И.Р., с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО6, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых заявлений указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижние Серги-Арти 54к.-500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SALARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником данного автомобиля является ФИО4 В момент ДТП в салоне автомобиля «HYUNDAI SALARIS» находились также ФИО2 и малолетняя ФИО1 Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО7. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца ФИО6 составил 467 300 руб. Страховая компания истца АО «ОСК» <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП выплатило ФИО6 сумму страхового возмещенияв размере 400 000 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 67 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 655 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе и моральных страданиях, связанный с риском потери членов семьи, в том числе малолетней дочери, которая также получила травмы в виде ссадины головы. Их дочь Мария по настоящее время наблюдается у невролога с последствиями пережитого стресса и полученной травмы. Кроме того, истец ФИО2 переживает стресс по поводу некорректного отношения и угроз со стороны представителя ответчиков ФИО5, которая угрожает истцу вобращением в правоохранительные органы, обвиняет в вымогательстве денежных средств и мошенничестве, оказывает на нее психологическое давление, понуждает к отказу от защиты нарушенных прав. Кроме того, истцами были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, на общую сумму 9 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и 17 860 руб., оплатой билетов железнодорожного транспорта в сумме 3 074 руб. и 2 342 руб. На основании ст. ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 67 300 руб., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 655 руб., стоимость услуг оценщика ООО «Региональное бюро оценки» в размере 7 000 руб. и 2000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 860 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате билетов железнодорожного транспорта в размере 3074 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате билетов железнодорожного транспорта, в размере 2 342 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 26.12.2017 она находилась в салоне автомобиля «HYUNDAI SALARIS», государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем ее супруг ФИО3, кроме того, в салоне автомобиля находилась их малолетняя дочь Мария. После столкновения автомобилей, автомобиль, в котором они находились, упал в кювет, на некоторое время они потеряли сознание, когда очнулись, то сильно испугались за ребенка, поскольку удар пришелся в боковую часть, где сидел ребенок. В результате случившего ДТП ребенок перенес сильный стресс, плохо спал, наблюдается у невролога, а также получил травму в виде ссадины головы. Она и ее супруг также получили ушибы. За медицинской помощью после ДТП они с супругом не обращались. Кроме того, в указанном ДТП пострадала их собака. Собственником автомобиля «HYUNDAI SALARIS», является ее мать ФИО6, но поскольку мама подарили ей данный автомобиль, то фактическое пользование автомобилем осуществляет их семья, они с супругом вписаны в полис страхования, как лица, допущенные к управлению транспортным средством. В настоящее время автомобиль продан. После случившего ДТП, ФИО6 обратилась в свою страховую компанию, согласно акта о страховом случае стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составил 467 300 руб. Сумма в размере 400 000 руб. была выплачена ФИО6 страховой компанией, в связи с чем, ущерб в размере 67 300 руб. подложит возмещению ответчиками, в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 655 руб. Кроме того, ими были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. за составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. за получение копии указанного отчета, для предоставления его в суд, расходы на покупку билетов железнодорожного транспорта по маршруту Екатеринбург-Уфа, в размере 3074 руб. 2342 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 860 руб. и 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 исковые требования также поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при столкновении автомобилей сильно испугался, после того, как они с супругой и ребенком выбрались из автомобиля, он остановил попутную автомашину и отправил жену и ребенка в <адрес>, к сестре супруги. Непосредственно после ДТП он начал осматривать машину, правая часть автомобиля была в сугробе, поэтому оценивать все повреждения было невозможно. После того, как машину достали, были обнаружены дополнительные повреждения, однако их фиксировать в акте не стали, поскольку все уже устали, с момента ДТП прошло уже более пяти часов. Автомобиль погрузили на эвакуатор и доставили в ГИБДД п. Арти. Дополнительные повреждения, были внесены в акт уже в ГИБДД, когда они приехали забирать автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, указала, что со слов ответчика ФИО7 ей известно, что последняя признает себя виновной в данном ДТП, при совершении обгона, не нарушая правил дорожного движения, она встала в свою полосу, но ее оттолкнуло в правую сторону и потом круговыми движениями выкинуло на встречную полосу. Истцы не уведомляли ФИО7 о том, что в протокол были внесены дополнительные повреждения. Кроме того, согласно информации с сайта ГИБДД, 16.12.2017 автомобиль истца уже участвовал в ДТП и имел повреждения, которые, наверное, также были включены в стоимость ущерба. Указала, что с актом на сумму 467 300руб. не согласна, поскольку им не была представлена калькуляция повреждений. ФИО4 и ФИО7 не явились на экспертизу, поскольку ФИО7 находилась в положении, ей постоянно необходимо посещать больницы, ФИО4 уже в возрасте, кроме того, это материальные затраты. Доказательств несения истцами физических и нравственных страданий суду представлено не было.

Ответчик ФИО4 поддержал позицию своего представителя, дополнительно указал, что является собственником автомобиля, но фактически им пользуется его дочь ФИО7, она вписана в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и ответчика ФИО7

Заслушав объяснения истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017 в 16 час. 30 мин. на автодороге Нижний Серги-Михайловск-Арти, 54 км. + 500 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SALARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца «HYUNDAI SALARIS», причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, вступившим в законную силу 09.01.2018.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SALARIS», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Истцы ФИО3 и ФИО2 допущены к управлению вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается полисом страхования, сроком действия с 30.08.2017 по 29.08.2018.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, собственником автомобиля марки «Лада Гранта» является ФИО4 Ответчик ФИО7 управляла автомобиль марки «Лада Гранта» как лицо, допущенной к управлению данным транспортным средством, что подтверждается сведениями из акта о страховом случае, срок действия полиса с 29.05.2017 по 28.05.2018.

За возмещением вреда ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» г. Уфы, где была застрахована ее гражданская ответственность. Актом осмотра транспортного средства от 11.01.2018 установлены характер и описание повреждений, которые были причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае № от 09.01.2018, составленным АО «ОСК» размер ущерба, причиненный транспортному средству марки «HYUNDAI SALARIS», принадлежащий на праве собственности ФИО6 составил 467 300 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем представлено платежное поручение № от 08.02.2018.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба 467 300 руб. и страховым возмещением 400 000 руб., составляет 67 300 руб., которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО7

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что они не согласны с размером ущерба, поскольку стороной истца не представлена калькуляция повреждений, кроме того, на автомобиле истца имелись повреждения от ДТП, имевшего место 16.12.2017, которые также были учтены при определении суммы ущерба, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно 16.12.2017 автомобиль истца ФИО6 был участником ДТП, в результате которого были повреждены бампер передний (расколот) и фара левая (расколота), указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 18.12.2017 и актом о страховом случае № УФА № от 18.12.2017. Между тем, повреждения, полученные в ДТП 16.12.2017, учтены при осмотре транспортного средства, после ДТП имевшего место 26.12.2017. Так, согласно акта осмотра от 11.01.2018, из числа повреждений были исключены бампер передний и фара левая. Таким образом, указанные повреждения не учитывались при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2017.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба. Ссылка на то, что у ответчиков не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, судом не может быть принята во внимание, поскольку о судебном заседании ответчики были извещены заблаговременно, более того, по ходатайству истцов, судебное заседание откладывалось с 20.06.2018 на 03.07.2018, в связи с чем времени для подготовки дела к судебному заседанию было достаточно. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или отложении судебного заседания от ответчиков суду не поступало.

По своей природе ответственность, установленная ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом № от 31.01.2018, выполненного ООО «Региональное бюро оценки» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI SALARIS», государственный регистрационный знак № составила 39 655 руб. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он выполнен экспертом-техником, имеющего соответствующее образование и квалификацию, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 655 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО7 в пользу истца ФИО6

Кроме того, истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., за составление отчета о размере утраты товарной стоимости, что подтверждается от 31.01.2018 на указанную сумму, а также расходы по получению копии указанного отчета, для предоставления в суд в размере 2 000 руб., в обоснование чего представлена квитанция от 23.03.2018.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7

Разрешая исковые требования истца ФИО8 и ФИО2 о взыскании расходов оп оплате услуг эвакуатора, железнодорожного транспорта, компенсации морального вреда и государственной пошлины суд приходит к следующему.

Из заказ-наряда ООО «Уралавтотранс» по перевозке транспортного средства № следует, что ФИО3 оплачены услуги эвакуатора по перевозке автомобиля «HYUNDAI SALARIS» с автодороги <адрес> до <адрес>, в размере 5 000 руб.

Поскольку фактически автомобиль«HYUNDAI SALARIS» находится в пользовании семьи З-вых, они несут расходы по его содержанию, ФИО3 допущен к управлению данной автомашиной, непосредственно в день дорожно-транспортно происшествия указанное транспортное средство находилось под его управлением, расходы, связанные с услугами эвакуатора были понесены в связи с перевозкой автомобиля с места ДТП до ГИБДД п. Арти, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3

Доказательств несения истцом ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 17 860 руб. суду не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Расходы истцов по оплате билетов железнодорожного транспорта в размере 2 342 руб. и 3 074 руб. суд не может признать обоснованными и непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием имевшем место 26.12.2017, поскольку из представленных копий электронных билетов следует, что они были приобретены истцами 03.01.2018 по маршруту следования Екатеринбург –Уфа, то есть через 8 дней, после ДТП, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в виду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не были представлены доказательства того, что в произошедшим ДТП им были понесены физические и нравственных страдания, в частности не были представлены медицинские документы, подтверждающие причинение телесных повреждений. Доводы о том, что в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания малолетней ФИО1, а также то, что она до настоящего времени наблюдается у невролога, судом отклоняются, поскольку доказательств тому представлено не было, более того, малолетняя ФИО1 не указана в исковом заявлении в качестве истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 085 руб., в связи с тем, что ее исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО2 государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6, ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 655 руб., стоимость услуг по оценке 7 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета оценки – 2000 руб., всего 115 955 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щапова О. А.

Копия верна: Щапова О. А.