Приговор № 1-334/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-334/2020

Дело № 1-334/2020

Поступило 21.10.2020 г.

УИД: №54RS0013-01-2020-003776-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко В.Е.,

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

17.06.2013 г. ФИО1 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 27.06.2013 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до 27.01.2015 г.

Кроме того, 17.06.2013 г. ФИО1 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 28.06.2013 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, то есть с 28.01.2015 г. до 28.07.2017 г.

Кроме того, 12.08.2013 г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 02.09.2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, то есть, в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, с 29.07.2017 г. до 29.07.2019 г.

То есть ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с 27.06.2013 г. до 29.07.2019 г., и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 29.07.2020 г.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и 30.06.2016 г. до 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле механического транспортного средства – мотоцикла «Рейсер RC200CS» без государственных регистрационных знаков, стоявшего в неустановленном в ходе дознания месте в г. Бердске Новосибирской области, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель вышеуказанного мотоцикла, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории г. Бердска Новосибирской области.

30.06.2016 г. около 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом «Рейсер RC200СS» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по улице ФИО3 г.Бердска Новосибирской области, у дома №18а по ул. ФИО3 г. Бердска Новосибирской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску, после чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заблаговременно направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в свое отсутствие, указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

С учетом мнения участников судебного заседания, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ суд постановил провести судебное разбирательство по данному уголовному делу в отсутствие подсудимого ФИО1

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою причастность к совершению преступления признает, ему известно, что он находился по делу в розыске, все обстоятельства произошедшего не помнит. Помнит, что был задержан на перекрестке дороги по ул. ФИО3 в г. Бердске сотрудниками полиции во время движения на мотоцикле марки «Рейсер», ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его прохождения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В 2013 году он уже был лишен водительского удостоверения. В настоящее время осознает содеянное (л.д. 97-103).

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЯ – старшего полицейского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по НСО, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.06.2016 г. в 16 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования с ЖЖЖ, и двигаясь по ул. Красноармейской в сторону ул. ФИО3 г. Бердска, ими был замечен водитель на мотоцикле зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, который обогнав их автомобиль, стал выезжать на полосу встречного движения, создавая помехи встречному транспорту, в связи с чем, ими было принято решение об его остановке и проверке на состояние опьянения. Проезжая перекресток улиц Красноармейская и ФИО2 г.Бердска, они включили на своем служебном автомобиле проблесковые маячки и по громкой связи потребовали водителя мотоцикла остановиться, однако на их неоднократные требования он не реагировал. На перекрестке улиц Красноармейская и ФИО3 г. Бердска из-за скопления автомобилей водитель мотоцикла остановился, подъехав к которому он (ФИО4) быстро вышел и заглушил двигатель мотоцикла. Когда водитель снял шлем, он узнал в нем ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, он нервничал. После этого ФИО1, сказав, что у него снова заберут мотоцикл, убежал, однако вскоре был задержан, о чем ими было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску, к ним был направлен наряд сотрудников ГИБДД, которым ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля ЗЗЗ – инспектора ДПС ОГИБДД, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 30.06.2016 г. в период суточного дежурства совместно с инспектором ДПС ХХХ в 17-м часу ими от дежурного Отдела МВД России по г. Бердску было получено сообщение о том, что в указанный день в 16 часов 50 минут сотрудниками Бердского ОВО у дома №18а по ул.ФИО3 г. Бердска Новосибирской области остановлен мотоцикл, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. Через несколько минут подъехав по указанному адресу, там находились сотрудники Бердского ОВО, мотоцикл «Райсер» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков и водитель мотоцикла ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а затем в присутствии двух понятых ему было разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснены правовые последствия отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении данного освидетельствования, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ», от которого он также отказался в присутствии двух понятых, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку при проверке было установлено, что постановлением мирового судьи от 12.08.2013 г., вступившим в законную силу 02.09.2013 г., он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, материалы переданы в Отдел МВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства и принятия решения, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 51-53).

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.06.2013 г., вступившему в законную силу 27.06.2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, от 17.06.2013 г., вступившим в законную силу 28.06.2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44).

Как следует из постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, от 12.08.2013, вступившее в законную силу 02 сентября 2013 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 45).

В рапортах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ЗЗЗ, полицейский Бердского ОВО СВИДЕТЕЛЯ изложили обстоятельства, аналогичные их показаниям в качестве свидетелей (л.д. 23,30).

Согласно протоколу 54 НО №439595 ФИО1 30.06.2016 г. 17 часов 40 минут был отстранен от управления мотоциклом «Рейсер RC200СS» без государственных регистрационных знаков, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 24).

Как следует из протокола 54 НА №330310 от 30.06.2016 г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от проведения которого 30.06.2016 г. в 17 часов 45 минут он в присутствии двух понятых отказался (л.д. 25).

Согласно постановлению от 01.07.2016 г. в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 33).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии расследования уголовного дела в части, в которой он признавал себя виновным в совершении преступления, указывая, что во время движения на мотоцикле марки «Рейсер» был остановлен сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд таковые находит правдивыми, поскольку в данной части они подтверждаются иными исследованными доказательствами, и по этим основаниям приходит к выводу об отсутствии у него оснований для самооговора, и кладет в указанной части его показания в основу приговора.

В остальной части показания ФИО1 суд отвергает как недостоверные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, оценив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно что в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, а не автомобилем, как указано органом дознания, поскольку судом достоверно было установлено, что подсудимый, управляя мотоциклом, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что указанное не нарушает положения ст.252 УПК РФ, право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 162-ФЗ) – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым с учетом положений ст.9 УК РФ квалифицировать действия ФИО1 в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления, поскольку таковым не ухудшается положение подсудимого, учитывая, что санкция статьи ст.264.1 УК РФ изменений, усиливающих уголовную ответственность за указанное преступление, не претерпевала.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работающего без оформления трудовых отношений, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимый в период с 29.11.2016 г. до 21.10.2019 г., с 23.12.2019 г. до 18.09.2020 г. находился в розыске, то согласно положениями ч.3 ст.78 УК РФ, с учетом времени совершения преступления, сроки давности за совершенное им преступление не истекли.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Метелкиной Ю.К. в размере 2500 рублей за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его материального положения, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2500 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова