Апелляционное постановление № 22К-6678/2023 К-6678/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Председательствующий - судья ФИО2 №к-6678/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, состоящему в браке, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 задержан <дата> и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> судья Курагинского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку существенно нарушены нормы уголовно – процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении ходатайства фактически реальных и не надуманных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем суду представлены не были. Полагает, что основным доводом для избрания заключения под стражу явилась тяжесть деяния, а также то, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость, в то время как подозреваемый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Утверждает, что ни следователь, ни суд в обжалуемом постановлении не стали обосновывать и мотивировать того, в чем именно имеет место исключительность данного случая для того, чтобы мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 еще до предъявления обвинения. Считает, что в нарушение положений УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд указал, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, и данный вывод ничем не мотивировал, при том, что следователем никаких документов о невозможности избрания домашнего ареста либо запрета определенных действий, суду представлены не были. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено <дата>, а ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ<дата>, однако, исходя из положений 162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу истекает <дата>, в то время как суд установил ФИО1 срок содержания под стражей до <дата>, то есть за сроком предварительного следствия, который не может превышать 2 месяца со дня задержания.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 заместителем прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе данные о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, данные о личности подозреваемого, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводов органов дознания и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести деяния, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие по данному уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела <дата>, при этом, принимая во внимание положения ст. 128, ч. 1, 9 и 10 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до <дата>, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>