Решение № 2-262/2023 2-262/2023~М-276/2023 М-276/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-262/2023

Дело № 2 – 262/2023

УИД 13RS0002-01-2023-000319-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 07 сентября 2023 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М. с участием

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № ВВБ/1561-Д от 30 сентября 2022 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

23 декабря 2019 г. банк зачислил денежные средства на счет заемщика, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем ему направлены уведомления с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не было выполнено.

По данным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2019 г. за период с 28 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 92 950 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 рублей 51 копейка.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль под 17,9 % годовых, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 23 декабря 2019 г. и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой на расчетный счет ФИО2 банком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

25 апреля 2023 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному соглашению договору № от 23 декабря 2019 г., в срок не позднее 25 мая 2023 г. соответственно, а также расторжении кредитного договора.

В нарушение условий заемщик оплату по договору не производил, допустив образование задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2019 г., за период с 28 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в сумме 92 950 рублей 28 копеек, из них: просроченный основной долг – 82 900 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 10 050 рублей 07 копеек.

Расчет истца является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2019 г., в размере 92 950 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2019 г., возникла за период с 28 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г., таким образом, допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в установленные сроки, ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора № от 23 декабря 2019 г., суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворяются, ФИО2 в силу своего процессуального статуса, на основании статей 88, 98 ГПК РФ, должен нести обязанность по возмещению понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2019 г., за период с 28 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г., в сумме 92 950 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, из них: просроченный основной долг – 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 21 копейка, просроченные проценты – 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка, а всего 95 938 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А. Герасимова