Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО9 получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО8 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО11 дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 61100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО10 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 225900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата ответчик перечислил истцу доплату в размере 64300 рублей. В связи, с тем, что доплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойку в размере 95475 рублей, госпошлину 5120 руб., оценку 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на юриста 8000 рублей, почтовые расходы 343,93 рублей, штраф 50250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил своевременно, в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО12 получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО13 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО14 дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 61100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО15 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 225900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата ответчик перечислил истцу доплату в размере 64300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77345 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера причиненного вреда транспортному средству, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

В силу п. 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате дата, дата страховщиком произведена выплата в размере 61100 руб., дата ответчик перечислил истцу доплату в размере 64300 рублей. Учитывая то обстоятельство, что с 01.01 по 08.01 2017 являлись нерабочими праздничными днями, сумму страхового возмещения в размере 77345 руб. и произведенную страховщиком выплату в размере 125400 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Поскольку выплаты произведены в добровольном порядке, до поступления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, а равно и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, оценку стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная