Решение № 12-207/2024 12-38/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-207/2024

УИД-22RS0003-01-2024-001234-84 Дело №12-38/2025

(№12-207/2024)


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г.Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 ФИО9. – ФИО40 ФИО10. (посредством ВКС на базе Железнодорожного районного суда <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО8 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 ФИО11, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер №, ФИО7 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением осевой нагрузки в составе 6-осного автопоезда на 16,76% (1.257 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ФИО15. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, так как он не является субъектом административного правонарушения, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Между ФИО7 ФИО13. (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование <данные изъяты>» на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами об оплате арендной платы. Факт нахождения указанного транспортного средства во владении <данные изъяты>» также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос ФИО7 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты>» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня арендованное транспортное средство использовалось им для перевозки грузов по маршруту <адрес>, находилось под управлением водителя ФИО6 Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указано в качестве перевозчика на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арендодателем ФИО7 ФИО22. был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, у ФИО7 ФИО23. отсутствует право управления грузовыми транспортными средствами с прицепом, что подтверждается копией водительского удостоверения. Бортовое устройство Платон с серийным номером № было передано в безвозмездное пользование ООО «Кайдзен», что подтверждается актом приема передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке операций <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании <данные изъяты>».

ФИО7 ФИО21 о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором65930060668261, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 ФИО16. – ФИО5 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивала, на вопросы судьи пояснила, что генеральным директором <данные изъяты>» является дочь ФИО7 ФИО17., в собственности ФИО2 большое количество транспортных средств, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО20. зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к административной ответственности в текущем ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при использовании указанного транспортного средства ФИО7 ФИО19. не оспаривал, штрафы были оплачены с последующем возмещением <данные изъяты>». Кроме того, указала на то, что представленными платежными документами подтверждается факт того, что именно <данные изъяты>» осуществляет внесение платы в систему Платон. Кроме того, ФИО7 ФИО18. выполнил требования ст.28.1 КоАП РФ и обратился в Ространснадзор с заявлением, в котором сообщил, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО «Кайдзен». Защитник в судебном заседании просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии), регламентированы Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка по осевой нагрузке автопоезда составляет 7,5 т. на ось.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого (транспортного средства) является ФИО7 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением осевой нагрузки автопоезда на 16,76% (1.257 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № измерения параметров ТС, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,76% (1.257 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 ФИО25. как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, актами проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», копиями отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <адрес>.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике №, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, ФИО7 ФИО26. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО7 ФИО27

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Кайдзен» на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование <данные изъяты>» на неопределенный срок, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера об оплате арендной платы, ответ ООО «Кайдзен» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копию водительского удостоверения ФИО2, актом приема передачи бортового устройства с серийным номером №, выписку операций от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО собственником является ФИО7 ФИО28., он же является страхователем по договору, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ФИО6, договор заключен не в целях «прокат» или «аренда».

При этом, защитник в судебном заседании на вопрос судьи не смогла пояснить в каких отношениях ФИО6 находится с ООО «Кайдзен».

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, ДД.ММ.ГГГГ статус этот прекратил.

По мнению судьи, регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>» и внесение соответствующих платежей не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником ФИО7 ФИО30

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>», директором и учредителем является ФИО3, которая приходится дочерью ФИО7 ФИО31. Данный факт в судебном заседании подтвердил защитник.

Данное обстоятельство по мнению судьи свидетельствует о том, что именно ФИО7 ФИО32. транспортное средство использовалось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по данным е федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного ФИО2 период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием вышеуказанного автомобиля.

При этом ФИО7 ФИО33 не оспаривал факт владения названным транспортным средством, штраф по постановлениям был им оплачен.

Отсутствие у ФИО7 ФИО34. права управления транспортным средством соответствующей категории не имеет правового значения, поскольку ФИО7 ФИО35. привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО7 ФИО36 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, при этом его заявление фактически было оставлено без рассмотрения, так как отсутствовала подпись.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО7 ФИО37. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагополучных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении ФИО7 ФИО38, в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО39. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина