Решение № 12-394/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-394/2020

Дело № 12-394/2020

25RS0001-01-2020-001306-29


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 06.03.2020 года о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 06.03.2020 в рамках исполнительного производства №11483/12/37/25 на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г.Владивосток относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Кроме того, постановлением от 26.12.2018 администрация г.Владивостока была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в силу 21.01.2019, таким образом, к моменту возбуждения дел об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ администрации г. Владивостока с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ считается не привлекавшийся к административной отвесности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила переквалифицировать бездействие администрации г.Владивостока с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт <адрес>, в п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 04.02.2012 года судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от 29.09.2015 администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016, 12.07.2016, 26.04.2017, 10.11.2017, 02.04.2018, 07.08.2018, 26.12.2018 администрация г.Владивостока была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что администрации г.Владивостока 22.10.2019 вручено очередное требование и установлен новый срок до 17.01.2020 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил в полном объеме, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает.

Постановлением от 06.03.2020 в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что администрацией г.Владивостока предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения с приложением необходимых документов.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие препятствий для исполнения администрацией г. Владивостока решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе с учетом имущественного и финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что с момента вручения требования (22.10.2019) со сроком исполнения до 17.01.2020, администрацией г.Владивостока не были приняты какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, доказательства обратного суду не предоставлены.

Таким образом, доводы жалобы о принятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными, наличие в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения не опровергают, поскольку выполнены за пределами установленного приставом срока, судебное решение от 29.05.2012 года, вступившее в законную силу 10.10.2017, должником в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, в связи с тем, что на дату (20.01.2020) составления протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на дату (06.03.2020) вынесения постановления о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, прошло более года с момента предыдущего привлечения администрации г.Владивостока (постановление от 26.12.2018 не было оспорено и вступило в законную силу 11.01.2019) к административной ответственности, в связи с чем, администрация г.Владивостока не может считаться подвергнутой административному наказанию и ее действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. отсутствует квалифицирующий признак повторности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным.

Материалами дела доказано, что в действиях администрации г.Владивостока содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку администрация г.Владивостока в срок до 17.01.2020 установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 12.09.2019, как должник не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств действия администрации г.Владивостока подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а постановление от 06.03.2020 - изменению в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление от 06.03.2020 в отношении администрации г.Владивостока изменить, переквалифицировать действия администрации г.Владивостока с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 06.03.2020 года изменить, переквалифицировать действия администрации г.Владивостока с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Ярошева