Апелляционное определение № 33-1577/2026 от 22 марта 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-906/2026 (№ 33-1577/2026)

УИД № 11RS0001-01-2025-016844-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года ФИО3 по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании возмещения за изымаемую недвижимость.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 971 000 руб. и взыскании указанной суммы за счет казны муниципального образования городского округа, прекращении ее права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за МО ГО «Сыктывкар».

В обоснование требований истец указала, что администрация МО ГО «Сыктывкар» направила ей проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа с определенной выкупной ценой, с которой она согласилась, однако, от заключения соглашения администрация уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

К участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор <Адрес обезличен>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 А.М., ФИО2 В.А., ФИО2 Я.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Обратила внимание, что в собственности супруга истца имеется иное жилое помещения, в связи с чем не подлежат возмещению убытки на аренду иного жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением суда первой иснтанции исковые требования ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично;

изъято у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар», путём выкупа, жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 893 000 руб.;

взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 5 893 000 руб. в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>;

постановлено, что настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО1 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 893 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с ним.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 68,3 кв.м) по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>) принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению проживающих в нем граждан.

Сведений о том, что данный дом вошел в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <Адрес обезличен>, а также жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, <Адрес обезличен> этом доме.

Также указанным решением суда на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения суда постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1894 кв.м, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным домом) по адресу: <Адрес обезличен>. Этим же постановлением, в связи с изъятием земельного участка, изъято путем выкупа жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 68,3 кв.м.

Письмом от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» уведомила истца о принятом решении об изъятии имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар. К письму был приложен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный ... Также в письме указано, что в настоящее время у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствует финансовая возможность заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> не заключено.

Согласно отчету об оценке ... <Номер обезличен>, размер возмещения за изымаемое жилое помещение с включением в размер возмещения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца на земельный участок, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием истца составляет 5 971 000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества – 3 846 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1 972 000 руб., размер убытков – 153 000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изъятии у истца для муниципальных нужд МО ГО Сыктывкар» спорного жилого помещения с установлением выкупной цены в размере 5 893 000 руб., взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца денежных средств в размере 5 893 000 руб. (за исключением 78 000 руб. убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения). При этом суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством предусмотрены правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для изъятия земельного участка под аварийным многоквартирным домом и жилых помещений, расположенных в нём, которая в части изъятия жилых помещений в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ответчиком не выполнена, что влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения его жилищных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности взыскания в пользу истца возмещения за изымаемую недвижимость с указанием на то, что у истца имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, а также на не обращение истца за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Со стороны ответчика имеет место бездействие в части не заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа с определенной выкупной ценой.

В целях восстановления прав истца, как собственника квартиры в аварийном доме, в условиях допущенного ответчиком бездействия необходимо и возможно изъятие жилого помещения истца для муниципальных нужд в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, должно производиться в судебном порядке с предоставлением равноценного возмещения.

Иной подход, при котором вопрос о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении получения собственником компенсации за изымаемое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о возможности заключения с истцом соглашения не влекут отмену решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за принадлежащее жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на срок для расселения многоквартирного дома и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в этом аварийном доме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость расселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия финансирования мероприятий по расселению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи