Приговор № 1-32/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 30 марта 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Хохлова П.В., Симонова В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника Жукова И.В., предоставившего удостоверение №2931 и ордер №9021 от 16.03.2021, ордер №9020 от 16.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13.11.2020, около 15 часов 00 минут, ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, вдоль поля №83, принадлежащего ООО «Юго-Восточная агрогруппа», расположенного в непосредственной близости от автомобильной дороги «М-6 Каспий» в Поворинском районе Воронежской области, совместно с пассажиром ФИО1, заметил на вышеуказанном поле выкопанную сахарную свеклу. В этот момент ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, предложил ФИО1 совершить хищение нескольких килограммов сахарной свеклы с данного поля, с целью последующего ее использования для корма домашнего скота в подсобном хозяйстве. ФИО1 на предложение ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение сахарной свеклы с поля №83, принадлежащего ООО «Юго-Восточная агрогруппа». Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, и ФИО1, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке поля №83, координаты местности 51.11.37 СШ – 42.11.4 ВД, сложили сахарную свеклу в несколько куч, подготовив ее для дальнейшего хищения. После чего ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, и ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- под управлением ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, поехали домой к последнему в <адрес>, договорившись, что похищенную сахарную свеклу заберут позднее. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа 00 минут, 13.11.2020 ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, совместно с ФИО1, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, вернулись на участок поля № 83, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитили 380 кг. сахарной свеклы, по цене 5 805 рублей за 1 тонну, на общую сумму 2 205 рублей 90 копеек, принадлежащей ООО «Юго-Восточная агрогруппа», которую подготовили заранее в этот же день. Похищенную сахарную свеклу ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, и ФИО1 загрузили в автомобильный прицеп. После чего на указанном выше автомобиле с автомобильным прицепом с похищенной сахарной свеклой ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив ООО «Юго-Восточная агрогруппа» материальный ущерб на общую сумму 2 205 рублей 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что к нему домой в <адрес> приехал ФИО2 на своем автомобиле. Ехали они по грунтовой дороге, проходящей через поля. На первом поле в районе ст.Поляна Поворинского района они увидели машины и незнакомых им людей, которые собирали на поле сахарную свеклу в мешки. ФИО2 сказал ему, что им тоже надо набрать свеклы для корма скоту, что свекла все равно будет запахана. Он согласился. ФИО2 остановил автомобиль, и они пошли на поле посмотреть свеклу. Затем он и ФИО2 стали собирать свеклу в небольшие кучи и собирались приехать за ней позднее, так как ФИО2 хотел взять дома прицеп, чтобы в него погрузить свеклу. Приехав домой, они отдохнули, покормили скотину, после чего ФИО2 прицепил к автомобилю прицеп и они поехали на поле, чтобы забрать собранную ими сахарную свеклу. Потом он и ФИО2 вернулись на поле, где ранее сложили сахарную свеклу в кучи, чтобы забрать ее. Было темно, поэтому поле ФИО2 освещал при помощи привезенного с собой синего фонарика. Находясь на поле, он с ФИО2 собрали свеклу, которую ранее сложили в кучи, в прицеп и поехали обратно по грунтовой дороге в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. При выезде на асфальтированную дорогу, их остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району и попросили предоставить документы на автомобиль и на свеклу. ФИО2 предъявил документы на автомобиль и сказал, что документов на свеклу и на прицеп у него нет. Он понимал, что данная свекла им не принадлежит, но думал, что поскольку сахарная свекла находилась на поле, то она никому не нужна и в дальнейшем будет запахана тракторами. В содеянном он раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, представителя потерпевшего ФИО11, о том, что с октября 2015 года он работает в должности заместителя начальника внутреннего контроля в ООО «Юго-Восточная агрогруппа», которое занимается выращиванием сахарной свеклы. В собственности у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» имеется поле №83 351 га. Координаты местности, где расположено поле - 51.11.37 СШ, 42.11.4 ВД. Данное поле весной 2020 года было засеяно семенами сахарной свеклы. В начале ноября 2020 года сахарная свекла с вышеуказанного поля была собрана в «кагат», для последующей ее перевозки на сахарный завод для переработки. 16.11.2020 ему на мобильный телефон поступил звонок. В телефонном разговоре сотрудник ОМВД России по Поворинскому району, который представился, но фамилию его он не запомнил, пояснил что 13.11.2020 на автомобильной дороге «Подъезд к г.Поворино от автомобильной дороги «М 6 Каспий» 2 км. был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находилась сахарная свекла. Когда он приехал в ОМВД России по Поворинскому району, сотрудники полиции пояснили, что 13.11.2020 на автомобильной дороге «Подъезд к г. Поворино от автомобильной дороги «М6 Каспий» 2 км. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находилась сахарная свекла, под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1, которые совершили хищение данной сахарной свеклы с поля, распложенного на окраине ст.Поляна Поворинского района Воронежской области. Затем он посмотрел координаты поля, с которого была похищена сахарная свекла, и понял, что свекла была похищена с поля №83, принадлежащего ООО «Юго-Восточная агрогруппа». Посмотрев фототаблицу от 13.11.2020, где были фотографии прицепа с сахарной свеклой, он увидел, что свекла в прицепе была целая, чистая и была взята с «кагата», так как на поле лежит только мелкая свекла, порезанная и грязная, которая не проходит отбор у комбайна и впоследствии остается на поле. Также сотрудники полиции пояснили ему, что в ходе осмотра места происшествия производилось взвешивание сахарной свеклы. Вес составил 380 кг. На 16.11.2020 стоимость 1 тонны сахарной свеклы составляла 5805 рублей, то есть стоимость похищенной сахарной свеклы, весом 380 кг. составила 2205 рублей 90 копеек. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, однако указанным правом он воспользоваться не желает, так как сахарная свекла, весом 380 кг. возвращена ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (т.1 л.д. 46-48);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области с февраля 2018 года. 13.11.2020 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории Поворинского района Воронежской области на автомобильной дороге «Подъезд к г. Поворино от автомобильной дороги «М-6 Каспий» 2 километр. Примерно в 22 часа 13.11.2020 на указанном участке автодороги ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак №, в котором находилась сахарная свекла. Свекла в прицепе была практически вся целая, чистая и крупная. Они попросили водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, прицеп и перевозимую в прицепе сахарную свеклу. Водитель автомобиля, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил документы на транспортное средство и пояснил, что документов на прицеп и на сахарную свеклу у него нет. Также в автомобиле ФИО2 находился пассажир, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. После этого они попросили ФИО2 и ФИО1 проехать в ОМВД России по Поворинскому району для выяснения всех обстоятельств нахождения в прицепе сахарной свеклы. В ходе осмотра места происшествия автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, и находящаяся в нем сахарная свекла были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия производилось взвешивание сахарной свеклы, вес которой составил 380 кг. После того, как ФИО2 и ФИО1 были опрошены, был осуществлен выезд на поле № 83, принадлежащее ООО «Юго-Восточная агрогруппа», расположенное в непосредственной близости от автомобильной дороги «М-6 Каспий» в Поворинском районе Воронежской области, для составления протокола осмотра места происшествия, так как ФИО2 и ФИО1 пояснили, что сахарная свекла, которая находится в прицепе была ими похищена с данного поля. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО1 указали на участок поля № 83, откуда ими была похищена сахарная свекла. На момент осмотра на данном поле находилась сахарная свекла, сложенная в «кагаты». Следователь ФИО5, которая проводила осмотр места происшествия при помощи мобильного телефона, который синхронизирован с интернетом, определила координаты участка поля № 83, откуда была похищена сахарная свекла, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.87-89);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.90-92).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак №, в котором на момент осмотра находилась сахарная свекла. В ходе осмотра места происшествия производилось взвешивание сахарной свеклы, вес составил 380 кг. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, фонарик синего цвета, сахарная свекла, общим весом 380 кг. (т.1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020, согласно которому осмотрен участок поля, расположенного в непосредственной близости от автомобильной дороги «М-6 Каспий» в Поворинском районе Воронежской области координаты местности 51.11.37 СШ – 42.11.4 ВД. На момент осмотра на поле встречаются единичные клубни сахарной свеклы, а также имеется несколько высоких куч, в которые сложены клубни сахарной свеклы (т.1 л.д.27-32);

- справкой о стоимости ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от 16.11.2020, согласно которой на 16.11.2020 стоимость 1 тонны сахарной свеклы составляет 5 805 рублей (т.1 л.д.39);

- справкой-расчетом ущерба, причиненного ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от 10.12.2020, согласно которой стоимость 380 килограмм сахарной свеклы составляет 2 205 рублей 90 копеек (т.1 л.д.40);

- справкой ООО «Юго-Восточная агрогруппа», согласно которой земельный участок с кадастровым номером 36:23:2300009:16 местоположение: Воронежская область, Поворинский район, юго-западная часть Поворинского кадастрового района, общей площадью 9957826 кв. м., принадлежит ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на праве собственности (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2021, согласно которому осмотрена сахарная свекла, весом 380 кг, изъятая 13.11.2020 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2021, согласно которому осмотрен фонарик синего цвета, изъятый 13.11.2020 в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2021, согласно которому осмотрен автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак «№» (т.1 л.д.57-61).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление представителя потерпевшего о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Жуков И.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им на предварительном следствии, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО11 и подсудимый ФИО1 ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащей ООО «Юго-Восточная агрогруппа», выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие сахарной свеклы с поля, в отсутствие собственника и посторонних лиц.

В отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор на совершение кражи предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение хищения. Факт достигнутой между ФИО1 и ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, договоренности подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, предложил ФИО1 похитить сахарную свеклу с поля, а он согласился и с этой целью приехали к полю ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, имел место сговор на совершение хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также, между ними, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.137-139); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.8-14, 27-32, 79-82, 111-113); имеет регистрацию и место жительства (т.1 л.д.141, 149); по месту жительства главой Хоперопионерского сельского поселения характеризуется положительно (т.1 л.д.145); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.146); по месту прохождения службы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.154); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.166); состоит на воинском учете (т.1 л.д.150-153, 156-164, 165); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции, изъятого в результате проведения следственных действий, похищенного имущества.

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

В ходе прений сторон адвокатом Жуковым И.В. было заявлено о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, ввиду отсутствия судимости у подсудимого ФИО1

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по следующим основаниям.

Наличие случайного стечения обстоятельств устанавливается в каждом конкретном случае.

Случайное стечение обстоятельств является совокупностью обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно обращалось.

Указанные обстоятельства, возникшие внезапно, должны повлиять на поведение виновного и спровоцировать его на совершение противоправного деяния.

Предложение совершить хищение и последующее возникновение умысла на совершение кражи сахарной свеклы не может являться внезапно возникшим обстоятельством, провоцирующим ФИО1 на противоправное поведение. Она не реагировала способом, запрещенным законом, на спонтанно и независимо от него возникшее стечение обстоятельств. Данные обстоятельства были созданы им и ФИО2, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого, в результате предварительного сговора на совершение преступления.

Само по себе отсутствие судимости у ФИО1 не признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание, так как отнесено к категории сведений о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений (не являлся инициатором совершения преступления);

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным, по месту жительства, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; совершил преступление средней тяжести; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; отягчающих обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, фонарик синего цвета, переданные под сохранную расписку ФИО2, необходимо оставить по принадлежности дочери умершего ФИО2 – ФИО8 (<адрес>); 2) сахарную свеклу, общим весом 380 кг., переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11, необходимо оставить по принадлежности ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, фонарик синего цвета, переданные под сохранную расписку ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности дочери умершего ФИО2 – ФИО8 (<адрес>); 2) сахарную свеклу, общим весом 380 кг., переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский

Номер производства по делу: 1-32/2021

36RS0029-01-2021-000138-44