Решение № 2-256/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 22 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 49500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указал на то, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежную сумму, без выплаты процентов, в размере 49500 рублей сроком до 29 ноября 2019 года. ФИО2 отказывается исполнять условия договора добровольно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по расписке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке в сумме 49500 рублей 00 копеек, а также, расходов по оплате госпошлины в сумме 842 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 рублей незаключенным по безденежности.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в магазин «Копеечка» у ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в торговой точке по вышеуказанному адресу была выявлена недостача на сумму 90000 рублей. Она неоднократно высказывала свое несогласие с результатами проведенной ревизии, однако ФИО1 попросил написать ее расписки о получении денежных средств у него на сумму 49500 рублей и у ФИО4 на сумму 40500 рублей. Фактически, денежные средства ей ФИО1 и ФИО4 не передавались. Расписки ФИО1 забрал себе, пообещав, что через две недели по результатам повторной ревизии, возможно, будет видно, что ревизия была проведена неверно. После этого, ФИО1 попросил написать заявление на отпуск без содержания до ДД.ММ.ГГГГ. Следующая ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой также выявлена недостача у продавца ФИО5, после чего, в магазин приняты два других продавца, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотреблением правом и неосновательное обогащение, а договор займа был заключен под влиянием обмана, давлением, угрозой привлечения к уголовной ответственности, боязни потерять заработную плату и работу.

Определением суда в протокольной форме от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на требовании, указанном во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг ИП ФИО3, им ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственного лица (продавца) – ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам ревизии ему было доложено о том, что в магазине выявлена недостача на 90 000 рублей, он сразу же приехал в указанный магазин. Акт инвентаризации материальных ценностей магазина был подписан продавцом ФИО2 и лицами, проводившими инвентаризацию. Согласно расписке ФИО2 она была согласна с размером выведенного в ходе инвентаризации фактического остатка материальных ценностей в магазине. Угроза и давление со стороны руководителей магазина на ФИО2 не оказывалось, каких-либо расписок в счет гарантии погашения недостачи ей писать не предлагалось, о данных расписках ИП ФИО3 и ему, как представителю ИП ФИО3 не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, последняя взяла у ФИО1 деньги в сумме 49500 рублей, срок возврата займа до 29 ноября 2019 года, без выплаты процентов (л.д.15).

Указанный договор займа, заключенный в форме расписки, истец представил суду в оригинале на основании ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 подпись в расписке не оспаривала.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Представленный истцом договор займа, составленный в виде расписки, соответствует требованиям ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик, подписав представленный истцом договор, тем самым подтвердили свое согласие с данными условиями займа.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа составляет 49500 рублей 00 копеек.

05 декабря 2019 года ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по расписке (т. 1 л.д. 16), однако, она была оставлена без удовлетворения, долг не возвращен. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

В связи с невозвратом долга в добровольном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по расписке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 49500 рублей, а также, расходов по оплате госпошлины в размере 842 рубля 50 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 8).

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки, а ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа безденежным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показании не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец ФИО2 (ответчик по первому иску) в обоснование встречного искового заявления указала, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не передавал, поскольку расписка была написана под давлением после выявленной недостачи при проведении ревизии, в связи с этим данный договор считается незаключенным в силу безденежности (т. 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который пытался взыскать с неё денежные средства в сумме 49500 рублей по ранее написанной ею расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически ею не передавались, путем подачи заявления мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области о выдаче судебного приказа (т. 1 л.д. 83-214, 236).

Из материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что постановлением от 23 мая 2020 года, вынесенным следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области майором юстиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование своих доводов о безденежности займа, а также о том, что написание расписки происходило под давлением и угрозами со стороны ФИО7, ФИО1, истец по встречному иску сослалась на показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является сыном ФИО2, которая работала продавцом в магазине «Копеечка» в <адрес>. В один из дней в послеобеденное время ему позвонила мама – ФИО2, по голосу он понял, что она плачет, попросила принести ее паспорт на работу. Когда он пришел к маме на работу, за кассой в магазине стояла ФИО10, мама вышла из подсобного помещения заплаканная, он передал ей паспорт и ушел. Вечером он услышал разговор между мамой и бабушкой, которая рассказала, что у нее на работе произошла недостача товара на сумму 90 000 рублей, а также, что она подписывала какие-то бумаги. ФИО2 по этому поводу сильно переживала, плакала, ей было страшно от того, что произойдет в дальнейшем. ФИО1 он видел в магазине д. Водопойка несколько раз, знает, что неприязненных отношений у мамы с ним не было, близким другом он ей не является.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она долго не могла дозвониться до дочери, при этом знала, что она на работе и у неё проходит ревизия. В позднее время к ней домой пришла ФИО2, которая пояснила, что у нее на работе обнаружена недостача товара в сумме 90 000 рублей. Дочь плакала, руки тряслись от переживаний. Она говорила ревизорам, что их расчет произведен неверно, но её заставили написать расписки на сумму 40 000 рублей и 50 000 рублей, которые она подписала, потому что была в растерянности и не понимала, что делала. Фактически, денежные средства ей никто не передавал. Считает, что дочь указанную сумму денег взять не могла.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она ранее до августа 2019 года работала продавцом в магазине «Копеечка» д. Водопойка. Периодически, с согласия руководства магазина, она подменяла ФИО2 От своей снохи узнала, что по результатам ревизии у ФИО2 насчитали недостачу в сумме 90 000 рублей. Считает, что такая сумма указана ошибочно, поскольку за период её работы, максимальная сумма недостачи была в размере 9 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она некоторое время работала в паре с продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, о которой заранее продавцы были уведомлены. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 90 000 рублей. ФИО2 была не согласна с выявленной суммой, не понимала, как могла образоваться недостача в таком размере. В день проведения инвентаризации, ФИО5 работала на кассе, а ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 находились в подсобном помещении, когда она заходила в подсобное помещение, то видела, что ФИО2 сидела и плакала, а ФИО1, ФИО7 и ФИО4 стояли над ней. Стояла напряженная атмосфера, но угроз и грубости в поведении присутствующих не было. Потом ей ФИО2 рассказала, что её заставили написать расписки на недостающую сумму денежных средств, которые фактически она не получала.

Таким образом, из указанных показаний свидетелей не следует, что договор займа был заключен под влиянием насилия либо в результате иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств. Иные доказательства о безденежности договора займа ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Напротив оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручно выполненную запись о получении ФИО2 от ФИО1 суммы 49 500 рублей заверенную ее подписью, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Данное обстоятельство опровергает довод о безденежности оспариваемого договора в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

То обстоятельство, что расписка о получении денежных средств составлена в день выявления у ФИО2 недостачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным доказательством не передачи истцом ответчику денежных средств.

По запросу суда, представителем ИП ФИО3 – ФИО7 представлены документы в подтверждение проведения инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес> и выявления недостачи у продавца ФИО2 по результатам инвентаризации (т. 2 л.д. 1-26).

По факту обнаружения недостачи ФИО3 обратился в ОП «Увельский» МО МВД «Южноуралский». ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 2 л.д. 51-67).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО14 не оспаривает подлинность своей подписи в договоре займа и сам факт написания ею расписки о получении ею ДД.ММ.ГГГГ денег в долг в размере 49500 рублей от ФИО1 и доказательств вынужденности ее написания судом не установлено, считать, что договор займа между сторонами не заключался, или был безденежным, у суда оснований не имеется.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ФИО1 факт заключения договора займа с ответчиком и факт передачи им денег доказан, ответчик же в обоснование своих возражений о том, что она денег в долг у истца не брала, целью написания расписки фактически является возврат денежных средств, которые составляют сумму недостачи при проведении ревизии, доказательств не представила.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора незаключенным в связи с безденежностью следует отказать.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей (л.д. 5, 14), которую надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей, всего взыскать 51 185 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.