Решение № 12-925/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-925/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-925/2017

по судебному участку № 3

В.Я. Моисеева


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 7 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 ФИО4 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 04.04.2017 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

02.02.2017 года в 23 часа 40 минут у дома 105 по ул.К.Маркса г.Вологды ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО5 г.н. № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что после ДТП находился в обморочном состоянии, не понимал что происходит, был невменяем. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ударился головой во время ДТП, после этого не понимал, что происходит. Не понимал куда едет, ему подавали бумаги, он что-то подписывал. Ничего не употреблял. Три недели назад до этого курил кальян. На него давили сотрудники ГИБДД, ввели его в заблуждение. В голове была каша, не понимал, что с ним. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО3 находился в невменяемом состоянии, диагностировано – <данные изъяты>. Написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен, не понимая что написал. Со стороны сотрудников ГИБДД была нарушена процедура направления на освидетельствование, не разъяснена процедура освидетельствования, использование прибора, прибор не предъявлялся. Считает, что был нарушен порядок направления освидетельствования, факт нарушения не доказан и ФИО3 находился в состоянии невменяемости.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 суду пояснил, что нес службу с ФИО2, поступило сообщение о ДТП на перекрестке ул. К.Маркса-Северной г. Вологды и, возможно, один из водителей находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, у водителей признаков алкогольного опьянения не было. У ФИО3 были признаки опьянения. Второй водитель сказал, что виновник ДТП ведет себя странно. В действиях заявителя была замедленность, заторможенность, думал долго, долго писал объяснение. Предложили вызвать «Скорую», отказался. Предлагали пройти освидетельствование «Алкотектором», отказался. Предлагали проехать в наркологию, также отказался. Ему разъяснялась ст. 12.26 КоАП РФ и наказание по ней. ФИО3 сокрушался, что вся машина разбита, просил его отпустить. Общались с ним в течение 30-40 мин., объяснение писал своей рукой, на самочувствие не жаловался. Велась видеозапись. Считает, что он был во вменяемом состоянии, понимал, что происходит, осознавал последствия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, факт нарушения подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 ФИО4 от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова