Решение № 12-925/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-925/2017

< >

№12-925/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 августа 2017г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 июля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Мировым судьей установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением должностного лица ОП -1 УМВД России г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 июля 2017г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что постановление должностного лица ОП -1 УМВД России г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ получил в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГг., с ним согласен не был, не обжаловал его, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. уехал из <адрес> к родственникам, вернулся через месяц, после чего, о нем забыл, наложенный штраф в размере 500 руб. до настоящего времени не оплатил, поскольку с указанным постановлением не согласен. О дне судебного заседания у мирового судьи не извещался, в связи с чем, он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. В настоящее время согласен уплатить штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг., штраф по постановлению мирового судьи - платить не намерен.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Так, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГг., получено им в тот же день, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, ФИО1, соблюдая требования ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, был обязан уплатить штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако не сделал этого. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, постановлением УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., справкой инспектора ОИАЗ УМВД России об отсутствии поступления от ФИО1 на счет УФК по ВО УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. в счет уплаты штрафа. Не уплата штрафа в установленный законом срок не оспорена и самим ФИО1 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., как основанием для неуплаты штрафа не являются состоятельными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, вступило в законную силу, в следствии чего, подлежало исполнению.

Доводы ФИО1 о не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей так же являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 был уведомлен путем направления извещения по месту регистрации и фактического проживания: <адрес> (аналогичный адрес регистрации и проживания указан ФИО1 в жалобе, поступившей в суд, подтвержден им в судебном заседании) заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2005г. №5 (в редакции от 19 декабря 2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Нарушений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 судом не установлено.

Направив своевременно ФИО1 по месту его проживания судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела для своевременной реализации права последним на участие в судебном заседании, которым И. не воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.В. Соколова