Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 февраля 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор) на сумму 492886 руб. на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: марки Cevrolet <данные изъяты>, дата выдачи 03.12.2012 г. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 22 марта 2019 г. задолженность ответчика составляет 138890 руб. 14 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 67455 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам – 8855 руб. 80 коп., неустойки 62578 руб. 49 коп. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. 19 февраля 2019 г. в его адрес банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21 марта 2019 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Просят досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2013 г. по состоянию на 22 марта 2019 г. в сумме 138890 руб. 14 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 67455 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам – 8855 руб. 80 коп., неустойки 62578 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9977 руб. 80 коп., расторгнуть кредитный договор <***> от 01 февраля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО1; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Cevrolet <данные изъяты>, дата выдачи 03.12.2012 г.

Позднее Банк уточнил исковые требования, на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2013 г. по состоянию на 06.06.2019 г. ФИО1 частично погасил задолженность по кредиту. Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 01.02.2013 г. заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 всю сумму долга по кредитному договору <***> от 01.02.2013 г. в пользу Банка по состоянию на 06.06.2019 г. в размере 62 551 руб., из них: неустойка на просроченные проценты – 5 696 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56 854 руб. 34 коп.; обратить взыскание в пользу Банка на имущество ФИО2, являющееся предметом залога: транспортное средство марки Cevrolet <данные изъяты>, дата выдачи 03.12.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплату государственной пошлины в размере 9977 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, указал, что задолженности по основному долгу и процентам не имеет, задолженность погасил в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, признать кредитный договор <***> от 01.02.2013 г. исполненным, учесть, что он является единственным кормильцем многодетной семьи.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заемщику» автокредит в сумме 492 886 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 кредитного договора).

01 февраля 2013 г. между ООО «Элиста-сервис-центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на условиях которого покупатель приобрел легковой автомобиль марки Cevrolet <данные изъяты>, дата выдачи 03.12.2012 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средствов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствие страхования/продления страхования транспортного средства.

Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и ФИО1 предоставлен автокредит на сумму 492 886 руб. Ввиду же ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 г. в размере 62 551 руб., из них: неустойка на просроченные проценты – 5 696 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56 854 руб. 34 коп.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита.

В требовании Банка от 19 февраля 2019 г. заемщику было предложено возвратить досрочно сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 21 марта 2019 г., которое ответчиком своевременно не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на 06 июня 2019 г. неустойка на просроченные проценты составила 5 696 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56 854 руб. 34 коп. Всего в сумме 62 551 руб.

Между тем, суд считает необходимым требования о взыскании штрафных санкций за просроченные основной долг и проценты удовлетворить частично.

Согласно п.п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности с ФИО1: неустойка на просроченные проценты – с 5 696 руб. 66 коп. до 3000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность с 56 854 руб. 34 коп. до 20 000 руб.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2013 г. по состоянию на 06 июня 2019 г. в размере 23000 руб., из них неустойка на просроченные проценты – 3000 руб., нестойка на просроченную ссудную задолженность – 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в течение длительного времени исполняет не надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны ФИО1 признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (часть 4).

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2013 г., между сторонами заключен договор залога транспортного средства <***>/1, по которому залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки Cevrolet <данные изъяты> от 03.12.2012 г., залоговая стоимость предмета залога установлена на основании Договора купли-продажи в размере 547 900 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД РК спорное транспортное средство принадлежит ФИО1

Судом установлено, что сумма основного долга и процентов ответчиком погашена, сумма неустойки взыскиваемой судом составила 23 000 руб., т.е. менее пяти процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

В соответствии с платежным поручением № 157495 от 04.04.2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9977 руб. 80 коп.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а равно частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела, не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9977 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2013 г. по состоянию на 06 июня 2019 г. в сумме 23 000 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 3000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01 февраля 2013 года, заключенный между публичным (открытым) акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08 апреля 2019 года, в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РК совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению транспортного средства марки Cevrolet <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова