Решение № 12-1187/2023 12-43/2023 12-43/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-1187/2023

УИД 03RS0003-01-2023-011882-27

Дело № 12-43/2023(12-1187/2023)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года <...> каб.312

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что Администрация района, являясь главным распорядителем бюджетных средств, формирует и утверждает муниципальное задание в рамках принятого решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на соответствующий финансовый год, а также в пределах лимитов бюджетных обязательств, Администрация района не уполномочена самостоятельно отменять либо вносить изменения в муниципальное задание без внесения соответствующих изменений в указанный правовой акт органа местного самоуправления, а также выбирать тот или иной способ решения вопроса местного значения. В жалобе указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен, дело рассмотрено без его участия. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитники ФИО1 – Алимгафарова А.А., Файзуллина Е.М. доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 возражала доводам жалобы,

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнением, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что приказом Башкортостанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан квалифицированы как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Башкортостанского УФАС России вынесено предписание №, в соответствии с которым Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан надлежало в течение 50 календарных дней принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранить его последствия путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого УФАС по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Башкортостанского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ вх. №/22 от Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания по делу №, рассмотрев которое, на основании ч. 6 ст. 51 Закона о защите конкуренции», Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки исполнения предписания истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки предписание антимонопольного органа не исполнено.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении должностного лица – главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.5-1884/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №рк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан»; муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов и иными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2 ст. 51).

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №рк от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан назначен ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 4.1 Положения об Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацию района возглавляет глава.

В силу п.п. 4.10, 4.10.1, 4.11 глава Администрации района на основе единоначалия руководит деятельностью Администрации района. Всю ответственность за результаты деятельности Администрации района, своевременность и качество решаемых задач и выполняемых функций, возложенных на Администрацию района данным Положением, несет глава Администрации района.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Факт законности предписания антимонопольного органа установлен вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

Предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок должностное лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

ФИО1, осуществляя руководство Администрацией Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на принципах единоначалия, не осуществил надлежащий контроль исполнения Администрацией предписания Башкортостанского УФАС России в установленный срок, своевременных и надлежащих мер по его исполнению не предпринял.

Таким образом, должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, будучи лицом в чьи обязанности входит, в том числе организация контроля по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона о местном самоуправлении, должностных обязанностей, Положения об Администрации, не осуществил действия, направленные на надлежащее исполнение предписание и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Проверяя довод защитников о некорректно определенной дате совершения правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Предписание № направлено юридическому лицу Администрации района ДД.ММ.ГГГГ и получено – ДД.ММ.ГГГГ.

Из Предписания № следует, что срок исполнения предписания установлен: в течение 50 календарных дней с момента его получения.

Таким образом, при осуществлении расчета срока исполнения предписания антимонопольным органом правильно установлена дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о ненадлежащем извещение ФИО1 о составление протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

ФИО1 по адресу места жительства: Республика Башкортостан, <адрес>, по адресу места работы<адрес>, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, письмо, направленное по адресу: <адрес>, <адрес>, не доставлено, истек срок хранения.

Письмо, направленное по адресу: <адрес>, вручено представителю Администрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Определение о назначении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, также направлены по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, и вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу места работы: <адрес>, которое вручено представителю Администрации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, телеграмма, направленная в адрес места жительства ФИО1, вручена его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о производстве по делу и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение.

Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также направлена по месту жительства и по месту работы ФИО1 за исх. №№

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, и всех других значимых обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.