Апелляционное постановление № 22К-1606/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3-117/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, которым

жалоба заявителя Ф.И.О.1 в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу <номер>, а также признания незаконными показаний представителя потерпевшего, прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления заявителя Ф.И.О.1 и адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отменен постановления суда, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2020 года Ф.И.О.1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу <номер>, а также показания представителя потерпевшего.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года жалоба заявителя в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оставлена без удовлетворения, в части признания незаконными постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу <номер> и показаний представителя потерпевшего - производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, так как суд нарушил процессуальный срок рассмотрения его жалобы, предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ; незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об опросе в судебном заседании следователя, оглашении постановления о признании потерпевшим Ф.И.О.8 и доверенности, на основании которой действует представитель потерпевшего, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом, а постановление о признании потерпевшим сфальсифицировано следствием; при рассмотрении жалобы нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, признать протокол допроса представителя потерпевшего незаконным, а представителя потерпевшего отвести от уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья при рассмотрении жалоб на решения следователя и руководителя следственного органа проверяет их законность и обоснованность.

Из содержания данной нормы закона следует, что судья при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении дела проверяет материалы, подтверждающие законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. При этом под законностью возбуждения дела понимается соблюдение всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия такого решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают наличие признаков состава преступления. При осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения дела судья не вправе высказывать своё мнение о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Принимая решение по жалобе Ф.И.О.1, в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судья проверил законность и обоснованность, как действий следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, так и самого постановления о возбуждении уголовного дела, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела <номер> от 20 мая 2020 года вынесенного с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании материалов дела.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.1 в части признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в жалобе заявителем оспаривается законность постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу <номер>, а также показаний представителя потерпевшего.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы заявителя в указанной части по существу обязывает суд произвести оценку доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу <номер> и показания представителя потерпевшего, которые заявитель просит признать незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, не ограничивают права Ф.И.О.1 и не затрудняют его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в указанной части, обоснованно указав на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с процедурой рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, ставились председательствующим на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

При этом оставление судом без удовлетворения ходатайств стороны защиты, в том числе об опросе в судебном заседании следователя, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав, а также не свидетельствует о необъективности суда.

В судебном заседании в полном объёме исследованы представленные в суд материалы, в частности постановление о признании потерпевшим от 20 мая 2020 года и доверенности от 5 февраля 2018 года и 25 ноября 2019 года, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы о том, что доверенность, на основании которой действует представитель потерпевшего, оформлена ненадлежащим образом, постановление о признании потерпевшим сфальсифицировано следствием, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке тех или иных процессуальных актов, принимаемых дознавателем, следователем, прокурором на досудебных стадиях уголовного процесса, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное бы противоречило конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя, ограничений доступа к правосудию, а также иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Ф.И.О.1, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку постановление вынесено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном его применении, суд апелляционной инстанции признаёт его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1 в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.22 от 20 мая 2020 года о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу <номер> и показаний представителя потерпевшего, производство по жалобе прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати