Решение № 12-279/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковского районного суда Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре судебного заседания: Кондаковой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и не обоснованным. В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал перевозку груза – кирпича и керамического камня для личных нужд для строительства дома на земельном участке. ФИО2 считает, что ввиду использования транспортного средства для личных нужд, назначение административного наказания с максимальной санкцией недопустимо. Считает, что им были предоставлены всеобъемлющие доказательства того, что он не является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность. Довод должностного лица о том, что прежде чем осуществлять покупку строительного материала ФИО2 должен был получить разрешение на строительство, ФИО2 считает абсурдным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом уточнил просительную часть жалобы, просил изменить постановление и решение снизив наказание до минимального размера для водителя, так как груз им перевозился для личных нужд, а именно для строительства на его земельном участке вспомогательного помещения.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав ФИО2, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» <адрес>, в направлении на <адрес>, ФИО2 как собственник транспортного средства, допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 6312А8 370-015, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с общей массой 41.021 т. (+2.553%) при предельно допустимой общей массе 40.0т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАЗ 6312А8 370-015, государственный регистрационный знак <***>, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке № 59260, поверка действительна до 16 декабря 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 3 ноября 2022 года.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой общей массы транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки МАЗ 6312А8 370-015, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, без специального разрешения с общей массой 41.021т. (+2.553%) при предельно допустимой общей массе 40.0т., был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником автомобиля марки МАЗ 6312А8 370-015, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления и решения, также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении и решении по жалобе по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10, 30,7 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностных лиц, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица и решения в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае совершения указанного административного правонарушении в отношении водителя назначается административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем личном грузовом автомобиле МАЗ 6312А8 370-015 государственный регистрационный знак № перевозил камень керамический рядовой на 16 поддонах количеством 33600 штук, который приобрел для личных нужд у ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией №, товарным чеком № и кассовым чеком. Кирпич был доставлен ФИО2 на земельный участок принадлежащий ему, для строительства бытового вспомогательного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также видео материалом, представленным ФИО2, из которого усматривается наличие на земельном участке, принадлежавшем ФИО2 купленного кирпича.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера штрафа установленного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для физических лиц (водителя), так как ФИО2 представлено достаточно доказательств того, что перевозимый им строительный материал (кирпич) был приобретен им для личных нужд.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить путем снижения административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин