Решение № 12-2458/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-2458/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-014535-14

Дело № 12-2458/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 г. г. Раменское М.о.,

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Воскресенские тепловые сети» по доверенности ФИО2 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> АО «<адрес> тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что <дата> в 18:33:51 по адресу а<адрес>, водитель, управляя транспортными средством марки <адрес>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Воскресенские тепловые сети».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «<адрес> тепловые сети» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения <дата>., транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер> находилось во владении у ФИО3, на основании договора купли-продажи от <дата><номер>, согласно которого, транспортное средство было передано покупателю с момента полной оплаты. <дата> покупатель полностью оплатил транспортное средство. Согласно сведениям из РСА, страхователем указанного автомобиля является ФИО3 В связи с чем, во вмененный период времени, заявитель собственником указанного транспортного средства не являлся, требования пункта 10.2 ПДД РФ не нарушал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель АО «<адрес> тепловые сети» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 18:33:51 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортными средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представитель АО «<адрес> тепловые сети» по доверенности ФИО2 в обоснование доводов жалобы приобщил к ней договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между Продавцом АО «<адрес> тепловые сети» и Покупателем ФИО3, из которого следует, что АО «<адрес> тепловые сети» передает в собственность ФИО3 автомашину <...>, государственный регистрационный знак <номер> с момента полной оплаты; акт приема-передачи от <дата>., приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, подтверждающие передачу ФИО3 указанного автомобиля и получение АО <адрес> тепловые сети» денежных средств в размере 60 291,27 руб. (л.д. 4-12).

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения <дата>. в 18:33:51 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля в собственности ФИО3, что исключает наличие в действиях АО «<адрес> тепловые сети» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО «<адрес> тепловые сети» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «<адрес> тепловые сети» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя АО «<адрес> тепловые сети» по доверенности ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «<адрес> тепловые сети» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении АО «<адрес> тепловые сети» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья А.А. Балашова