Решение № 2А-914/2019 2А-914/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-914/2019

Дело № 2а –914/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000330-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя административного истца адвоката ФИО3

административного ответчика – судебного

пристава-исполнителя ОСП Октябрьского

района г. Владимира ФИО6

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 не поставила ее в известность о том, что в ее производстве находится материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ###-ИП, в постановлении не приведено на основании чего судебный пристав сделал вывод о неисполнении решения суда. Указала, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что из установленных судебной экспертизой дефектов кухонной мебели ответчиком не устранено два, а именно: у буфета с правой стороны на видимой лицевой поверхности в верхней части не установлены два декоративных элемента – капители и не установлена дверца, которая должна закрывать посудомоечную машину. Поскольку суд установил, что посудомоечная машина истцом не приобретена, то вины ответчика в устранении данного недостатка не имеется. Кроме того, согласно акту выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. капители установлены. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает ее права в части возложения ответственности за обязательства, в которых нет ее вины.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила представителя ФИО3 (по ордеру), который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что решение суда было исполнено в полном объеме за исключением установки дверцы на посудомоечную машину по причине непредоставления ее взыскателем еще до вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 полагала иск неподлежащим удовлетворению, возражала против освобождения от уплаты исполнительского сбора, указав, что у нее на исполнении находится исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 предметом исполнения неимущественного характера. Поскольку должник не устранил дефекты производственного характера, имелись еще дефекты на видимой поверхности, которые не устранены, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 предметом исполнения: обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить дефекты производственного характера на видимых и невидимых поверхностях, имеющиеся в кухонной мебели фабрики «<данные изъяты>», приобретенной ФИО5 у ИП ФИО1 по договорам ###от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в заключении экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №м 36 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на страницах 17-20 в ответах на вопрос ### и ### стоимостью ### рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина в размере ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскан исполнительский сбор в размере ### руб., а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа <...> дней с момента получения настоящего постановления.

Копия оспариваемого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) урегулированы ст.105 указанного Федерального закона.

Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).

В силу ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что являясь должником по исполнительному производству ФИО1 не исполнила в установленный срок решение суда в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

В то же время как указал Верховный Суд РФ в п.74 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что решение суда не исполняется, в том числе, в результате действий самого взыскателя, которым не приобретена посудомоечная машина, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку административное исковое заявление было излишне оплачено госпошлиной в размере 300 руб. по чек-ордеру от 28.01.2019г., с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд полагает необходимым возвратить из бюджета указанную денежную сумму административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере ### рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлину в размере ###.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2019г.

Судья А.О. Веселова