Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело ....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом №17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указал, что 24 сентября 2016г. в 18.24 в районе дома 39 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21124», регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ», гражданская ответственность которого была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 113900 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 01.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2107» приобрел у незнакомого мужчины на запчасти, договор письменно не оформлялся, затем он продал автомобиль ФИО4, письменный договор также не оформляли. В ГИБДД автомобиль не регистрировали. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, а после случившейся аварии ФИО4 попросил его (ФИО2) взять вину на себя и сказать, что автомобилем управлял он (ФИО2). Ответчик с этим согласился и сотрудниками ГИБДД указал, что управлял транспортным средством.

Представители ГУ РК «Детский дом №17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО5, ФИО6 с иском не согласились.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей, письменный отзыв не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 сентября 2016г. в 18.24 в районе дома 39 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21124», регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 8.3 ПДД, за что должностным лицом ОГИБДД 25.09.2017г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 113900 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Заключение (отчет) независимого оценщика составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак ...., была зарегистрирована за гр. ФИО7, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД прекращена в связи с продажей 25.10.2014г.

Из письменных объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД 25.09.2016г. следует, что он 24.09.2016г. управлял автомобилем «ВАЗ-2107», регистрационный номер .... и двигаясь по пр. Ленина и поворачивая налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124». Автомобиль был приобретен им 3 дня назад у незнакомого мужчины за 10000 руб. на запчасти.

В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ФИО2 данные обстоятельства (а именно то, что он управлял автомобилем ВАЗ-2107) не опровергал.

У суда не имеется оснований не доверять названным документам, являющимися в силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами в споре.

Суд также учитывает, что перед началом опроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе не свидетельствовать против себя, вышеизложенное ФИО2 подтвердил своей подписью. После опроса ФИО2 письменно удостоверил правильность записанных сотрудниками ГИБДД объяснений, указав, что с его слов все записано верно.

Оснований не доверять изложенным в перечисленных документах обстоятельствам у суда в силу вышеизложенного не имеется.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что автомобилем в момент ДТП управляло иное лицо, достоверными доказательствами не подтверждаются. Третье лицо ФИО4 письменных пояснений по данному факту не предоставил и доводы ответчика не подтвердил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены иные достоверные сведения, подтверждающие его доводы, в т.ч. в части договора купли-продажи им автомобиля и последующей продажи автомобиля ФИО4

Показания свидетеля ФИО8 с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО2, поскольку содержат в себе определенные внутренние противоречия. Суд также обращает внимание, что свидетель располагался на некотором отдалении от места событий, что вызывает сомнения в его утверждения о том, как он наблюдал кто выходит из автомобиля «ВАЗ-2107» и кто был за рулем.

Те самым, суд полагает доказанным, что в момент происшествия транспортным средством управлял ФИО2, при этом сведения о привлечении его к ответственности за незаконное завладение транспортным средством отсутствуют, из пояснений истца следует, что сам ФИО2 на месте происшествия пояснял, что за рулем был он сам.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность изъятия такого источника, не соблюдал требований по его охране и защите.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, факт выбытия из владения иных автомобиля как в результате противоправных действий иных лиц, а также по каким-либо гражданско-правовым сделкам (на праве аренды, по доверенности и т.п.) по делу не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2, сведения о страховании в установленном порядке гражданской ответственности которого отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 113900 руб. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Суд также учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате причинения ущерба. В данном случае, денежная сумма, которую просит взыскать заявитель в свою пользу с причинителя вреда, составляет реальный ущерб, не превышает стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда - 24.09.2016г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зачислен в Государственное учреждение Республики Коми «Детский дом №17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (приказ о зачислении воспитанника от 21.02.2011г. №5). До настоящего времени является несовершеннолетним.

На основании ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

На основании приказа Отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты РК по г. Печора от 27.08.2015г. №8/99 и приказа ГУ РК Детский дом №17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 01.09.2015г. №42 в связи с обучением воспитанника ФИО2 разрешено раздельное проживание с законным представителем в общежитии ГПОУ «Сосногорский технологический техникум» по адресу: г....

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, на момент причинения вреда ФИО2 под надзором ГУ РК «»Детский дом №17» г не находился, ответственность по возмещению ущерба ФИО2 должен нести самостоятельно.

Ссылка на то, что истцом автомобиль продан, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ установлено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков причинителем вреда. В данном случае, истцом в отсутствии таких документов избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом компенсационной выплате. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении эксперта, в дело не представлено.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие причинения ущерба имуществу.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства в силу норм ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по исполнению деликтного имущественного обязательства, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, при подаче иска заявителем была оплачена государственная пошлина 300 руб. по требованию неимущественного характера. В связи с изложенным, суд определяет отказать во взыскании данных расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» довзыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113900 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, а всего 123 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом №17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский