Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Олийныку ОПИ о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы по лечению потерпевшего ФИО2 в сумме 22 044 рублей 68 копеек. В обоснование требований указал, что ФИО2 находился на лечении в стационаре КГБУЗ «Богучанская районная больница» в период с 07.01.2017 года по 17.01.2017 года в хирургическом отделении, в результате причинения ему телесных повреждений ФИО1, и на его лечение была затрачена сумма в размере 22 044 рублей 68 копеек. Так как ФИО2 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО МСО «Надежда», страховая компания оплатила стоимость лечения в КГБУЗ «Богучанская районная больница». В результате преступления, совершенного ответчиком, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края причинен ущерб, связанный с лечением ФИО2 в КГБУЗ «Богучанская районная больница», на сумму 22 044 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Селезнева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в зале суда с требованиями согласился, расчет затраченных на лечение ФИО2 расходов не оспаривал.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, где заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив факт, а также стоимость лечения потерпевшего ФИО2, указанные в иске.

Третье лицо КГБУЗ «Богучанская районная больница» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо АО МСО «Надежда» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило ходатайство.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2017 года около 19 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 Реализуя задуманное, в указанное время и место ФИО1 взял кухонный нож в правую руку и стал размахивать им, направляя клинок ножа в сторону ФИО2, при этом высказывал слова угрозы убийством - говорил «завалю». ФИО2, учитывая агрессивное состояние ФИО1, испугался за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут у ОПИ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинения легкого вреда здоровью ФИО2 при помощи кухонного ножа. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время и место, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью нанес ФИО2 один удар клинком ножа в область шеи, затем нанес один удар клинком ножа в область лица ФИО2 и в процессе борьбы нанес два удара клинком ножа в область левой руки ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи, области подбородка с левой стороны, колотые раны в области левого плеча на передней и наружной поверхностях, которые согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Постановление вступило в законную силу 29.08.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В результате полученных травм ФИО2 проходил лечение с 07.01.2017 года по 17.01.2017 года в КГБУЗ «Богучанская районная больница», где ему были оказаны медицинские услуги (койко-место в стационаре, скорая медпомощь), сумма расходов на лечение составила 22 044 рубля 68 копеек, что подтверждается справкой КГБУЗ «Богучанская районная больница» от 12.01.2018 года, сводным счетом-реестром по оплате услуг стационаров дневного и круглосуточного пребывания по форме № 5 и счетом-реестром по оплате медицинских услуг, оказанным граждан РФ, застрахованным за пределами Красноярского края по форме № 8.

Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Красноярском крае. Расходы на лечение потерпевшего ФИО2 выставлены медицинской организацией к оплате.

В соответствии с Тарифным соглашением системы обязательного медицинского страхования Красноярского края на 2017 год, согласованным Комиссией по разработке ТП ОМС Красноярского края 31.12.2016 года, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится СМО в пределах объемов медицинской помощи по ТП ОМС, установленных Комиссией по разработке ТП ОМС Красноярского края на основании предъявляемых медицинскими организациями счетов-реестров, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сроки, предусмотренные договором. СМО направляет средства на оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего ФИО2 суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, а также базовым ставкам и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Согласно информации, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Богучанскому району, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен преступными действиями ответчика, медицинская помощь была предоставлена потерпевшему в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, размер расходов, понесенных фондом, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, оплаченные фондом расходы на лечение потерпевшего подлежат возмещению ФИО1 в размере 22 044 рублей 68 копеек.

Сведений о наличии взаимных претензий между ТФОМС Красноярского края и медицинской организацией по качеству предоставленной ФИО2 медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 861 рубля 34 копеек из расчета в силу ст. 333.19 НК РФ: (22 044 рубля 68 копеек – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олийныка ОПИ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы, понесенные на лечение потерпевшего, в размере 22 044 рублей 68 копеек (двадцать две тысячи сорок четыре рубля 68 копеек).

Взыскать с Олийныка ОПИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861 рубля 34 копеек (восемьсот шестьдесят один рубль 34 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова