Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М173/2019 М173/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-169/2019

2-169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 210 337 рублей 37 копеек,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, указав, что по данным оперативного учёта Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ЕРЦ «МО РФ») за ФИО1 числится задолженность в размере 210 337 рублей 37 копеек за периоды с января по июль 2012 года, с августа по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года, за июнь 2016 года и декабрь 2017 года, в частности, за переплату оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, надбавки за прохождение военной службы в отдалённой местности, районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи, денежной компенсации взамен суток отдыха и денежного вознаграждения за классную квалификацию.

В связи с этим, командир войсковой части № просит суд взыскать с Цыриторова излишне выплаченные денежные средства в размере 210 337 рублей 37 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявленные исковые требования он не признает, поскольку в 2012 году уже имел воинское звание <данные изъяты> и в ходе дальнейшего прохождения военной службы его не понижали в указанном воинским звании, в связи с чем он имел право на получение оклада в соответствии с данным воинским званием. Кроме того, по мнению ФИО1, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за периоды с января по июль 2012 года, с августа по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года и за июнь 2016 года.

Руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Из копии рапорта от 6 декабря 2016 года, поданного на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», видно, что ФИО1 согласился на удержания в размере 5 процентов из его денежного довольствия, в связи с изменением размера оклада денежного содержания, ежемесячных и дополнительных выплат за прошедшие периоды. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные удержания были связаны с переплатой ему денежного довольствия

Из расчётных листов ответчика видно, что удержания производились с декабря 2017 года по июнь 2018 года, до его исключения из списков личного состава войсковой части №.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с июля 2018 года срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться заново.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть исковое заявление по существу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту - Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 9 и 11 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника). При присвоении военнослужащим очередных воинских званий оклады по присвоенным воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в установленном порядке.

Согласно п. «б» и «в» ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы воинское звание рядового присваивается, в том числе, гражданину, не имеющему воинского звания и поступившему на военную службу по контракту - при зачислении в списки личного состава воинской части.

Из контракта о прохождении военной службы от 21 апреля 2007 года и выписки из приказа командира войсковой части № от 23 апреля 2007 года № видно, что <данные изъяты> ФИО1 полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на три года и зачисленным в списки личного состава указанной воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 мая 2009 года №, в связи с расформированием войсковой части № с июня 2009 года, <данные изъяты> ФИО1 исключён из списков личного состава указанной воинской части и направлен в распоряжение командира войсковой части №.

Из военного билета ФИО1 видно, что в войсковой части № ему были присвоены воинские звания <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно приказу командира войсковой части № от 24 июля 2009 года № <данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и полагается приступившим к приёму дел и должности.

Из контракта о прохождении военной службы от 21 апреля 2010 года видно, что <данные изъяты> ФИО1 полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 30 ноября 2015 года и выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 января 2016 года №, <данные изъяты> ФИО1 полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет и с 29 декабря 2016 года ему установлен оклад по воинскому званию <данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 июня 2016 года № ФИО1 присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в периоды, указанные в исковом заявлении, в частности, с января по июль 2012 года, с августа по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года и за июнь 2016 года – ФИО1 имел право на получение оклада по воинскому званию <данные изъяты>, поскольку указанное воинское звание он имел при зачислении в списки личного состава войсковой части № в июле 2009 года. При этом материалы личного дела ФИО1 не содержат сведений о понижении ответчика в воинском звании в указанные в исковом заявлении периоды, а также сведений о присвоении воинского звания <данные изъяты> Не представлено таких сведений и истцом.

Согласно аналитической справке, представленной войсковой частью №, общая сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 составила 210 337 рублей 37 копеек. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчётом.

Из справки-расчёта задолженности по неположенным выплатам ФИО1, представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что за период с января по июль 2012 года ФИО1 ежемесячно перечислялись, в том числе входящие в состав его денежного довольствия, следующие выплаты:

- оклад по воинскому званию – 7000 рублей;

- надбавка за выслугу лет – 2700 рублей;

- районный коэффициент – 4 250 рублей;

- северная надбавка – 6 375 рублей;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 6300 рублей (январь-февраль) и 2 700 рублей (март-июль).

Согласно размерам месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в редакции от 30 декабря 2011 года), месячный оклад по воинскому званию <данные изъяты> составлял 6500 рублей.

Соответственно, денежное довольствие ФИО1 за период с января по июль 2012 года должно было составлять:

- оклад по воинскому званию – 6500 рублей;

- надбавка за выслугу лет – 2625 рублей;

- районный коэффициент – 4 135 рублей;

- северная надбавка – 6202 рублей;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 6 125 рублей (январь-февраль) и 2 625 рублей (март-июль).

Таким образом, излишне выплаченное денежное довольствие ФИО1 за период с января по июль 2012 года составило 6 766 рублей.

За период с августа 2015 года по февраль 2016 года ФИО1 ежемесячно выплачивалось следующее денежное довольствие:

- оклад по воинскому званию – 7000 рублей;

- надбавка за выслугу лет – 2700 рублей (август-ноябрь 2015 г.), 2772,58 рублей (декабрь 2015 г.), 4 400 рублей (январь-февраль 2016 г.);

- районный коэффициент – 4 250 рублей (август-ноябрь 2015 г.), 4335,81 рублей (декабрь 2015 г.), 5 290 рублей (январь-февраль 2016 г.)

- северная надбавка – 6 375 рублей (август-ноябрь 2015 г.); 6533,71 рублей (декабрь 2015 г.), 7 935 рублей (январь-февраль 2016 г.);

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 4500 рублей (январь-декабрь) и 5 750 рублей (январь-февраль 2016 г.);

- материальная помощь – 18 000 рублей (август 2015 г.);

- денежная компенсация взамен дней отдыха – 55 200 рублей (ноябрь 2015 г.).

Согласно размерам месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в редакции от 2 июня 2014 года), месячный оклад по воинскому званию <данные изъяты> составлял 6500 рублей.

Соответственно, денежное довольствие ФИО1 за период с августа 2015 года по февраль 2016 года должно было составлять:

- оклад по воинскому званию – 6500 рублей;

- надбавка за выслугу лет – 2625 рублей (август-ноябрь 2015 г.), 2697,58 рублей (декабрь 2015 г.), 3375 рублей (январь-февраль 2016 г.);

- районный коэффициент – 4 135 рублей (август-ноябрь 2015 г.), 4246,29 рублей (декабрь 2015 г.), 5285 рублей (январь-февраль 2016 г.)

- северная надбавка – 6 202 рублей (август-ноябрь 2015 г.); 6369 рублей (декабрь 2015 г.), 7 927 рублей (январь-февраль 2016 г.);

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 4375 рублей (январь-февраль) и 5 625 рублей (январь-февраль 2016 г.).

- материальная помощь – 17 500 рублей (август 2015 г.);

- денежная компенсация взамен дней отдыха – 49 067 рублей (ноябрь 2015 г.).

Таким образом, излишне выплаченное денежное довольствие ФИО1 за период с августа 2015 года по февраль 2016 года составило 14 899 рублей 16 копеек.

В части выплат за июнь 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ФИО1, поскольку денежное довольствие за указанный месяц было выплачено ответчику с учётом оклада по воинскому званию в размере 6 250 рублей, вместо положенных 6 500 рублей.

Что же касается расчёта излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 за декабрь 2017 года, то суд соглашается с ним в связи со следующим.

Согласно приказу командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года №, в связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 с 12 декабря полагается сдавшим дела и должность. При этом ФИО1 установлены, в том числе, ежемесячная надбавка за присвоенную классную квалификацию в размере 0%, и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0%.

Вместе с тем денежное довольствие за декабрь 2017 года ФИО1 начислено в полном объёме, и переплата составила, как следует из справки-расчёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ», 3 640 рублей 6 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за периоды с января по июль 2012 года, с августа 2015 года по февраль 2016 года и декабрь 2017 года ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие в размере 25 305 рублей 76 копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ошибка при исчислении ФИО1 денежного довольствия является счетной и допущена в следствии действий должностных лиц кадрового органа Министерства обороны РФ, связанных с внесением в базу данных СПО «Алушта», в соответствии с предоставленными полномочиями, несоответствующих действительности сведений о размере положенных ответчику выплат.

При этом военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество.

Вместе с тем, из справки-расчёта, представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ», видно, что из денежного довольствия ФИО1 с декабря 2017 года по июнь 2018 года удержано в счёт погашения задолженности 67 425 рублей 96 копеек, что превышает установленный судом размер излишне выплаченного денежного довольствия в размере 25 305 рублей 76 копеек.

В связи с этим суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность погашена ответчиком в полном объеме и оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 210 337 рублей 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин