Решение № 7.2-27/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7.2-27/2026

Судья Савинов Д.А. №7.2-27/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2026 г.,

установил:

постановлением начальника отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 от 23 декабря 2025 г. №236259М гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2026 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Начальник отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивный характер, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 угли решение об ограничении выезда иностранному гражданину судом не принималось и на исполнение в орган внутренних дел не направлялось. Рассмотрение в суде уголовного дела в отношении ФИО2 угли за совершение преступления на территории Российской Федерации, само по себе не являлось основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Судьей районного суда не было принято во внимание, что ФИО2 угли фактически уже на момент принятия решения находился на территории Российской Федерации незаконно, его правовой статус не изменился, отсылка на уже имеющиеся ограничения, наложенные на ФИО2 угли в рамках уголовного судопроизводства, прямо препятствует реализации положений Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Судьей районного суда не было учтено длительное пребывание ФИО2 угли на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Также из материалов дела не усматривается принятие иностранным гражданином мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

На рассмотрение дела ФИО2 угли, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 угли - ФИО3, начальник отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином, признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 114 – ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, либо привлечены в качестве обвиняемых, – до принятия решения по делу или до вступления в законную силу приговора суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2025 г. в 12 час. 00 мин. при доставлении в отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск, расположенного по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, <дата> рождения, выявлен факт нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с 21 ноября 2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 пришел к выводу о виновности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли должностным лицом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам ведения в спорный период производства по уголовному делу в отношении ФИО2 угли и избрания в отношении него меры пресечения.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно материалам дела, в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится уголовное дело в отношении ФИО2 угли, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 угли 19 сентября 2025 г. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и до 13 ноября 2025 г. содержался под стражей, в период с 13 ноября по 15 декабря 2025 г. ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. избранная в отношении ФИО2 угли мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий по 31 мая 2026 г. На ФИО2 угли возложены обязанности своевременно самостоятельно являться по вызовам в суд, соблюдать запрет на выход в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня за пределы жилого помещения по месту жительства.

Таким образом, в период с 21 ноября 2025 г., с даты вменяемой как уклонение от выезда из Российской Федерации, ФИО2 угли находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, был ограничен в передвижении и не имел возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении и вручении уведомления от 21 ноября 2025 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в целях получения образования от

№ 93/2024
г. за
13 августа 2024
/13 ФИО2 угли.

Исходя из части 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал правильную оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 угли состава административного правонарушения.

Принятое судьей районного суда решение является законным и обоснованным. Выводы судьи обосновано и мотивированно изложены в решении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких – либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2026 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова