Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Дело 2-3658/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте №, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно открыл ответчику банковский счет №.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, не произвела оплату минимальных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

21 марта 2016 года банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым ФИО1 до 20 апреля 2016 года обязана оплатить сумму задолженности по карте.

В настоящее время размер задолженности ФИО1 по договору о карте составляет 86 229 рублей 72 коп.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № от 06 сентября 2013 года в размере 86 229 рублей 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 89 коп.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от имени АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду электронный носитель диск-CD-R №, содержащий копию аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и сотрудником банка, содержащей устное выражение ответчиком согласия на подключение к услуге СМС-оповещения по договору о карте № №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения, согласно которым согласия на СМС-услугу ответчик не давала, а также представила контррасчет относительно взыскиваемых сумм, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте №.

Так, 06 сентября 2013 года ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте). В данном Заявлении ФИО1 просила АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении договора о карте ФИО1 просила АО «Банк Русский Стандарт»:

- выпустить на ее имя карту;

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении от 06 сентября 2013 года ответчик указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам (л.д.№).

Направляя оферту о заключении договора о карте ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия Банка по открытию ей счета карты. О данном факте свидетельствует подпись ФИО1 в Заявлении.

Факт подписания ФИО1 заявления от 06 сентября 2013 года свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено ею.

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением делать оферту.

Из заявления ФИО1 от 06 сентября 2013 года однозначно следовало, что ее предложение о заключении договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые ей поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления – само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

При таком положении, суд полагает, что, направляя Банку заявление, ФИО1, подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту ФИО1 о заключении договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 06 сентября 2013 года открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 06 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В настоящее время размер задолженности ФИО1 по договору о карте составляет 86 229 рублей 72 коп.

Суд, оценив представленный по делу расчёт АО «Банк Русский Стандарт» сумм задолженности по договору о карте от 06 сентября 2013 года, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным (л.д.47).

Что касается представленного контррасчета ответной стороны, суд исходит из следующего.

ФИО1 не представлено суду подтверждающих письменных доказательств обоснованности и правильности своего контррасчета, он выполнен без учета сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумм внесенных денежных средств в счет их погашения в соответствии с Условиями и Тарифами, также не представлено сведений на какую сумму и за какой период времени исчисляется неустойка в соответствии с Условиями и Тарифам.

Таким образом, по мнению суда, доводы ответной стороны о неверности представленного отчета истца, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что договором о карте не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении ходатайства ФИО1 об уменьшении суммы штрафов и неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что услуга СМС-оповещения была подключена без ее согласия, в связи с чем комиссии за СМС-обслуживание карты начислены банком незаконно, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

В соответствии с Условиями банк вправе представления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» банк вправе для осуществления контроля качества обслуживания клиентов вести запись телефонных переговоров с клиентом при обращении в call-центр АО «Банк Русский Стандарт», в службу клиентской поддержки банка или иные подразделения банка, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения.

Так, в материалы дела представителем АО «Банк Русский Стандарт» представлена содержащаяся на электронном носителе диске-CD-R 700MB/80min 52x аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и сотрудников call-центра банка.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает любые представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая приобщенную к материалам дела аудиозапись на электронном носителе диске-CD-R № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласно представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и сотрудников call-центра банка следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно выразила согласие на подключение к услуге СМС-оповещения по договору о карте №. Запись подключения к услуге СМС-оповещения ФИО1 производилась в условиях цифровой записи сигналов, то есть путем словесной информации.

На основании изложенного, суд считает, что, представленные ответчиком возражения на исковое заявление ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2786 рублей 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 06 сентября 2013 года в размере 86 229 рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 13 октября 2017 года.

Судья