Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024~М-105/2024 А-171/2024 М-105/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-171/2024

№а-171/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Кутуевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» г. Ростов-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указали, что в Первомайском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО4, в пользу ООО «МФК Новое финансирование». Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. В связи с этим взыскателем в адрес Первомайского РОСП направлено ходатайство о возвращении исполнительного документа, но постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства взыскателем не получено, чем нарушены права административного истца. На момент составления административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа; вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признать бездействие начальника Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности подчиненных ему должностных лиц (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика, привлечено - ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель административного ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 14-26).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО6 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» взысканы денежные средства по договору займа № НФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775 рублей, а всего взыскано 45775 рублей (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45775 рублей (л.д. 28-30).

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Федерального закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Вместе с тем в материалах дела сведений о направлении административным истцом в адрес Первомайского РО ГУ СССП России по Нижегородской области письменного ходатайства и получение его административным ответчиком, в том числе и о возвращении исполнительного документа, не имеется и таковых ООО «МФК Новое финансирование» не представлено, следовательно, требования о несвоевременной рассмотрении ходатайства не могут быть признаны правомерными и удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю (л.д. 31).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд, оценивая действия должностного лица судебного пристава-исполнителя, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по делу не установлена, поэтому в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «МФК Новое финансирование», как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 33-34), следовательно, правовые основания для направления в адрес взыскателя исполнительного документа, отсутствуют.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для направления в адрес взыскателя исполнительного документа, не имеется.

Иные доводы административного искового заявления суд признает несостоятельными, при этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.

Требования административного истца в части вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, не подлежит разрешению в рамках данного административного дела, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «МФК Новое финансирование» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» г. Ростов-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа; вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признании бездействие начальника Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности подчиненных ему должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков