Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1526/2019

№ 2-1526/2019
30 мая 2019 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что 19.12.2016 г. в ДТП был поврежден автомобиль 3.0, государственный регистрационный знак № застрахованный в АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису № 310-78-110903-15, по риску «Ущерб».

В соответствии со счетом филиала «Порше Центр Пулково» ООО КБ «ФБК» № 60008592-1 от 24.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1 953 529,42 руб., дополнительно – за ремонт колес, по счету ИП ФИО2 № 329 от 16.02.2017 г. – 14 820,00 руб.

Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере платежными поручениями № 24078 от 07.07.2017 г. и № 5991 от 22.02.2017 г., соответственно, путем перечисления денежных средств ремонтной организации.

В соответствии с материалами административного расследования виновным в ДТП признан ответчик, который, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение автомобиля государственный регистрационный знак №, под его управлением, с застрахованным транспортным средством.

За вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., в рамках законодательства об ОСАГО, убытки истца составили:

1 953 529,42 руб. + 14 820,00 руб. – 400 000 руб. = 1 568 349,42 руб.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1 568 349,42 руб., в счет возмещения ущерба, и 16 041,75 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП приходит к следующему.

Установлено, что 19.12.2016 года в 19 часов 20 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга в п. Репино на Приморском шоссе у дома № 426 произошло ДТП, столкновение а/м 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и а/м государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года следует, что в результате ДТП ФИО1 получил легкий вред здоровью, который был причинен ему в результате ДТП из-за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенных со стороны ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю /м 3.0, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису № 310-78-110903-15, по риску «Ущерб».

АО «Либерти Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 1 953 529,42 руб. и 14 820 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24078 от 07.07.2017 г. и № 5991 от 22.02.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» выплачено АО «Либерти Страхование» в счет компенсации ущерба, в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии со счетом филиала «Порше Центр Пулково» ООО КБ «ФБК» № 60008592-1 от 24.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1 953 529,42 руб., дополнительно – за ремонт колес, по счету ИП ФИО2 № 329 от 16.02.2017 г. – 14 820,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., а реальная сумма ущерба составила 1 953 529,42 руб. и 14 820 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым 1 953 529,42 руб. + 14 820,00 руб. – 400 000 руб. = 1 568 349,42 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 568 349,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию 16 041,75 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба 1 568 349,42 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 041,757 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-000403-20

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1526/2019