Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3018/2018

Дело № 2-3018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«27» сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Fiat Croma», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 48633,33 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45147 рублей. ФИО2 ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Про», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274213,67 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО6

Представитель истца ФИО2 ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33900 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о рассмотрении гражданского дела извещен лично, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух автомобилей марки «Fiat Croma», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Fiat Croma», государственный регистрационный знак <***>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца ФИО2 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке.

В нарушении действующего законодательства, страховой компанией страховая выплата не осуществлена.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак № составляет 277700 рублей.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Про№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак <***>, составила 45147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков по страховому случаю, с приложением необходимого пакета документов, которая была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перевел на счет ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в размере 48633,33 рубля (утрата товарной стоимости автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтера», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 301100,00 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 32 744 рубля.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО), согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 450D» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 33900 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 33900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45147 рублей, расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей отказать, поскольку до обращения в суд выполнило свои обязательства перед ФИО2 ФИО1, выплатив на его счет денежные средства в размере 48633,33 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО1 суммы штрафа в размере 33900 рублей х 50% =16950 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ годла, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на копировальные услуги в размере 650 рублей, что подтверждается квитанцией серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной АНО Эксперт Групп (ООО) составила 27000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию как с ответчика так и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757,00 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33900 рублей; штраф в размере 16950 рублей; расходы на оценку в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 650 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО ЭкспретГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3510 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АНО ЭкспретГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23490 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 1757,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина