Решение № 12-32/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-32/2024

Производство №12-32/2024

УИД 28MS0025-01-2023-002101-08


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

прокурора Магдагачинского района Амурской области Мудрого Н.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Магдагачинского района Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Магдагачинского района принес в суд протест, который обосновывает тем, что в производстве отделения дознания ОМВД России по Магдагачинскому району находится уголовное дело № 12401100010000197, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления 01.09.2023 около 22 часов 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения. По этому же факту 04.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дознания установлено, что ФИО1 11.10.2019 осужден Свободненским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 05.12.2019 ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года. Таким образом, ФИО1 по состоянию на 01.09.2023 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При вынесении постановления в отношении ФИО1 указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор Магдагачинского района Мудрый Н.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи от 04 октября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора согласен, дополнительно суду пояснил, что наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда от 11.10.2019 он отбыл в декабре 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – в декабре 2022 года, получив 11 декабря 2022 года водительское удостоверение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении 28 АП 825344 от 01 сентября 2023 года следует, что 01 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 5 по пер. Коммунистический п. Магдагачи, ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (показания алкотектора Юпитер – 0,993 мг/л).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что в производстве отделения дознания ОМВД России по Магдагачинскому району находится уголовное дело № 12401100010000197, возбужденное 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту совершения ФИО1 деяния, описанного в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзц. 5, 6 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были приняты во внимание.

Так, в судебном заседании установлено, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 05 декабря 2019 года приговор Свободненского городского суда изменен, из приговора исключено указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ на срок 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.п. «б, в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору Свободненского городского суда от 11.10.2019, относится к категории небольшой тяжести. С учетом назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на момент выявления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 01 сентября 2023 года, судимость по приговору Свободненского городского суда от 11 октября 2019 года была не погашена.

Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ были представлены должностным лицом на рассмотрение мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Однако, они были оставлены без внимания мирового судьи как на стадии поступления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрении дела. Вопрос о наличии либо отсутствии процессуального решения об отказе органом дознания в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей не выяснялся.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют признать принятое им постановление законным и обоснованным.

Так как уголовно наказуемое деяние отличается от административного правонарушения степенью общественной опасности, а следственным органом предполагается, что в действиях ФИО1 содержится состав, связанный с уголовно наказуемым деянием, то по одному и тому же факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения он не может быть привлечен и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Магдагачинского района Амурской области – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко