Решение № 2А-498/2020 2А-498/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-498/2020

Решение

Именем Российской Федерации

дело №2а-498/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000639-06

14 сентября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием представителя административного истца Администрации Солецкого муниципального района <адрес> ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес> Лебедевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Солецкого муниципального района <адрес> к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений от 10 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения, прекращении исполнительного производства,

установил:

Администрация Солецкого муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений от 10 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Солецкого районного суда <адрес> от 11 июля 2018 года по административному делу №а -476/2018, прекращении исполнительного производства №-ИП. В обоснование указала, что Администрация решением Солецкого районного суда <адрес> от 11 июля 2018 года была обязана произвести ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>, приведя ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 33220-2015 в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Администрация исполнила данное решение суда в 2019 году, в связи с чем 21 ноября 2019 года направила в адрес Солецкого районного суда и прокурора Солецкого района ответ об исполнении с приложением фотоматериалов, а 06 мая и 03 июня 2020 года в адрес ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по <адрес>. Считает, что поскольку администрацией в установленный судебным актом срок было исполнено решение суда, о чем представлена соответствующая информация, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца - Администрации Солецкого муниципального района <адрес> ФИО1 поддержала административный иск по мотивам и основаниям, изложенным в нем, указав также, что в установленный судом срок администрацией было исполнено решение суда, путем подсыпки автомобильной дороги общего пользования асфальтовой крошкой с последующем грейдированием, произведена вырубка кустарников, произведен скос травы в рамках заключенного муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. 21 ноября 2019 года была направлена информация в прокуратуру Солецкого района и Солецкий районный суд об исполнении решения суда от 11 июля 2018 года с приложением фото. Каких-либо документов от прокуратуры Солецкого района о ненадлежащем исполнении решения суда Администрация не получала. В связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения до 10 сентября 2020 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. По истечении 10 месяцев с момента выполнения ремонтных работ по улице Юбилейная в городе Сольцы при обследовании судебными приставами-исполнителями вышеуказанной дороги были обнаружены дефекты, которые образовались вновь из-за природно-климатических условий и интенсивности движения транспортных средств.

Представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, ответчик старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались. Каких-либо возражений по существу административного иска не представили.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Солецкого района Новгородской области Лебедева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлещами удовлетворению, поскольку решение Солецкого районного суда от 11 июля 2018 года исполнено не было, из представленных документов по исполнению решения суда усматривается, что администрацией произведены действия по содержанию автомобильных дорог в рамках заключенного муниципального контракта. Из представленных актов выполненных работ не возможно выделить работы, которые были проведены именно по дороге на ул. Юбилейная.

Согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация, иное лицо могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора и порядок его наложения определены статьей 112 указанного Федерального закона.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по административному делу №2а-476/2018, принятым по административному иску прокурора Солецкого района Новгородской области к Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области на администрацию возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Юбилейная в городе Сольцы Новгородской области с 0 км +000м по 0 км.+600 м., приведя ее в соответствие с требованиями нормативного документа, устанавливающего требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, ГОСТ Р 33220-2015, а именно устранить дефект (выбоины) по своим размерам, превышающие допустимые, произвести вырубку кустарника и травы на всем протяжении обочин указанной дороги.

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

Определением Солецкого районного суда от 18 февраля 2019 года Администрации Солецкого муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения Солецкого районного суда от 11 июля 2018 года до 01 июля 2019 года.

Определением Солецкого районного суда от 17 июля 2019 года Администрации Солецкого муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения Солецкого районного суда от 11 июля 2018 года до 01 октября 2019 года.

15 августа 2018 года Солецким районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист, который направлен в адрес прокуратуры Солецкого района Новгородской области.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в связи с неисполнением администрацией муниципального района в установленный судом срок решения суда прокуратурой Солецкого района Новгородской области в адрес службы судебных приставов 16 апреля 2020 года был направлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

28 апреля 2020 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2. возбуждено исполнительное производство №1592/20/53015-ИП в отношении Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области. Указанным процессуальным документом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2020 года истцом администрацией Солецкого муниципального района не обжаловалось.

Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником - Администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области 30 апреля 2020 года.

В связи с чем окончание срока для добровольного исполнения исполнительного документа приходилось на 06 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года Администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области направлена информация об исполнении решения суда в октябре 2019 года посредством устранения дефектов, по своим размерам превышающих допустимые, вырубки кустарников и травы на всем протяжении обочин указанной дороги. Ответ об исполнении вышеуказанного решения суда направлен в Солецкий районный суд Новгородской области и прокуратуру Солецкого района 21 октября 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства информация об исполнении решения суда поступил в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 27 июля 2020 входящий номер 29566.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 06 августа 2020 года в адрес службы судебных приставов поступил запрос депутата Новгородской областной Думы ФИО3 об исполнении решения Солецкого районного суда от 11 июля 2018 года в связи с поступившей жалобой жителей г. Сольцы на неудовлетворительное состояние автомобильной дороги по улице Юбилейная с приложением фотоматериалов.

Из ответа прокурора Солецкого района от 06 мая 2020 года следует, что решение Солецкого районного суда от 11 июля 2018 года находится на принудительном исполнении в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области.

Из актов о совершении исполнительских действий от 10 августа 2020 года с участием прокурора Солецкого района и представителя администрации Солецкого муниципального района следует, что решение Солецкого районного суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу №2а-476 по состоянию на 10 августа 2020 года не исполнено.

Согласно информации прокурора Солецкого района от 29 мая 2020 года, направленной в службу ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов прокуратурой Солецкого района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району проведена проверка информации поступившей из администрации Солецкого муниципального района об исполнении решения Солецкого районного суда. По результатам проверки установлено, что представленные фотографии не подтверждают реальное исполнение вышеуказанного решения суда, поскольку подсыпка песчано-гравийной смесью автомобильной дороги с асфальтовым покрытием не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.

Согласно копии технического паспорта на автомобильную дорогу общего пользования местного значения в <...> по состоянию на 2018 года автодорога имеет асфальтобетонное покрытие.

Согласно копии муниципального контракта№72 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Администрации Солецкого городского поселения от 22 апреля 2019 года между Администрацией Солецкого муниципального района и ООО «Технострой» заключен настоящий контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Солецкого городского поселения.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 06 мая, 05 июня 2019 года выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, что администрацией было исполнено решение суда от 11 июля 2018 года, путем проведения подсыпки и грейдирования автодороги по ул. Юбилейная, информация по исполнению направлена в Солецкий районный суд и прокуратуру Солецкого района. Однако, по истечении определенного времени, а именно спустя 10 месяцев с момента выполнения ремонтных работ по улице Юбилейная в г. Сольцы при обследовании автодороги вновь были обнаружены дефекты, которые образовались из-за природно-климатических условий. Для поддержания автомобильной дороги в нормативном состоянии необходимо проведение регулярного грейдирования, в связи с чем администрацией муниципального района ежегодно заключаются муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что совершенные административным истцом действия не свидетельствуют о полном, правильном и надлежащем исполнении им судебного акта и исполнительного документа.

Как следует из требований статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительском производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанным Федеральным законом предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение решения суда нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного решения администрацией Солецкого муниципального района не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем такая мера является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта, а представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; своевременное и надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что должник в случае затруднительности определения объема действий, подлежащих совершению для правильного и полного исполнения судебного акта, не обращался за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда; при невозможности исполнения решения суда в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что должник не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, соглашаясь с наличием у него обязанности совершить действия по исполнению решения суда.

В связи с чем, учитывая что оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий; их форма соответствует требованиям закона, а также то обстоятельство, что администрацией не было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, у суда не имеется оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения незаконными и их отмене.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления №13-П от 30 июля 2001 года, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционных актов, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в норме закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд находит, что наложение на должника исполнительского сбора в максимальном размере свидетельствует о наложении денежного взыскания без учета существенных обстоятельств, включая характер и степень вины должника, его имущественное положение, исходя из того, что тот является муниципальным учреждением и имеет дефицитный бюджет.

Доказательств обратного суду не представлено; оспариваемое постановление не содержит указания должностного лица службы судебных приставов на учет таких обстоятельств при определении размера исполнительского сбора.

В связи с чем, учитывая степень вины администрации муниципального района в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ее имущественное положение, а также, принимая во внимание объем совершенных должником действий, направленных на исполнение решения суда, и фактическое исполнение судебного акта, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив его тем самым до 37500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Администрации Солецкого муниципального района <адрес> в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений от 10 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения, и прекращении исполнительного производства.

Изменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 10 августа 2020 года о взыскании с Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области исполнительского сбора по исполнительному производству №15921/20/53015-ИП, возбужденному 28 апреля 2020 года и снизить установленный размер исполнительского сбора на 1/4, установив размер исполнительского сбора в размере 37500 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 сентября 2020 года.

Председательствующий: Ю.В. Матей