Решение № 12-33/2025 21-426/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-33/2025

Судья Королёв Д.С. дело № 21-426/2025

(№ 12-33/2025)


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года, постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 16 октября 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года указанное постановление и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 12.02.2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку ранее транспортное средство было продано ООО «Форвард-Авто».

В судебное заседание участники производства не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года в 16:26:13 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства ЛАДА 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, которая постановлением № от 12.04.2024 года привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке действительно до 13.03.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым 16 октября 2024 года постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе, судья районного суда пришел к выводу о законности принятых по делу актов должностных лиц административного органа.

Между тем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законным, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 16 октября 2024 года направлена ФИО1 в электронном виде 17 октября 2024 года, согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>. Отправление возвращено 08 ноября 2024 года (л.д.27).

С жалобой на постановления должностного лица от 16 октября 2024 года № ФИО1 обратилась в суд 21 апреля 2025 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.10).

В жалобе заявитель, ссылаясь на пропуск срока для подачи жалобы в суд, ходатайствует о его восстановлении.

В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении судьей районного суда не рассмотрено. Оценка наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд в решении судьи не дана (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 года № 78-АД24-6-К3).

Пропуск срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не восстановленный в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица, при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования, является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судьей районного суда не соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года рассмотрение жалобы назначено на 17 июня 2025 года в 10.00 часов (л.д.20).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении определения ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении (получении) определения ФИО1 или об уведомлении последней любым другим способом.

Также необходимо указать на следующее процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы.

Жалоба ФИО1 подана на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК № от 16 октября 2024 года.

Тогда как решением судьи районного суда оставлены без изменения, как указанное постановление, так и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 12.02.2025 года, которым (как следует из текста принятого судебного решения) данное постановление оставлено без изменения.

Однако в материалах дела отсутствует указанное решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 12.02.2025 года.

Согласно имеющейся в деле копии определения от 12.02.2025 года заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление № от 16 октября 2024 года, в связи с пропуском срока на подачу жалобы (л.д. 29-30).

Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалованного постановления, ФИО1 ранее постановлением № от 12.04.2024 года привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенное постановление № от 12.04.2024 года, с отметкой о вступлении его в законную силу.

В данном случае судьей районного суда не проверено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по жалобе на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>