Апелляционное постановление № 22-2820/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-284/2023

Председательствующий Серпутько С.А. Дело № 22-2820/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Шаврука К.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора округа Виджюнене Л.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ст.следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК по Омской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой Безгубенко <...>.

Безгубенко <...><...>,

- освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, с установлением срока его оплаты в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ.

Заслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Шаврука К.В. и ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревалась в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора округа Виджюнене Л.А. выразила несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обосновании своей позиции указывает на то, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ судом не проверена. Считает, что с учетом должностных обязанностей ФИО3 при осуществлении ею трудовой деятельности, характере взаимодействия с директором <...> наличия «косвенной» возможности повлиять на выбор его организации с целью последующего заключения договора поставки для нужд предприятия, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ. Кроме того, автор представления выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». Отмечает, что потерпевший участие в судебном заседании не принимал, его позиция по данному вопросу в суде не выяснялась, <...> являлся директором крупного предприятия с заработной платой <...> рублей в месяц, оборот по контрактам за 2018 год составил <...>, в связи с чем, автор представления, считает, что причиненный потерпевшему ущерб, не поставил его в сложную жизненную ситуацию и затруднительное финансовое положение. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не по заявлению <...>., а по результатам проверочных мероприятий. <...>. в правоохранительные органы для восстановления каких-либо нарушенных прав не обращался.

Также, судом не учтено, что действиями Безгубенко были затронуты интересы <...> поскольку цель, преследуемая ФИО1, по заключению контрактов с <...> была достигнута, после чего ею было получено незаконное вознаграждение. Каких-либо мер для уменьшения общественной опасности содеянного ею принято не было, а возмещение ущерба <...>. состоялось перед направлением ходатайства в суд.

Кроме того, считает несоразмерным соотношение меры уголовно-правового характера <...> рублей и суммы денежных средств - <...>, незаконно полученной ФИО1, что, по мнению автора представления, не способствует оказанию должного профилактического воздействия на виновных лиц и не может оправдать затраты правоохранительных органов, понесенные в связи с проведением необходимых проверочных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий.

Также обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства органа расследования. Отмечает, что ходатайство следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области адресовано мировому судье судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска, которому рассмотрение уголовных дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ не подсудно. Кроме того, ссылаясь на ст.151 УПК РФ, считает, что органом расследования при переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ допущены нарушения уголовно-процессуального закона о подследственности, поскольку СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области не является органом, выявившим данное преступление, факт его совершения установлен по результатам проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска.

На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В возражениях адвокат Шаврук К.В. просит апелляционное представление старшего помощника прокурора округа Виджюнене Л.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с и.о руководителя следственного отдела, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением был возмещен в полном объеме, ФИО1 не возражала против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, у суда не было оснований не согласиться с тем, что подозреваемая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, суд принял во внимание и то, что ФИО1 социально обустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

При этом, в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Довод прокурора о несогласии с квалификацией органами предварительного расследования действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и о необходимости квалификации её действий по ч.6 ст.204 УК РФ, фактически направлен на проведение дополнительного расследования, связанного со сбором доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ. При этом, конкретных фактических доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, в представлении не приводится.

Достоверно установлено, что ФИО1 в силу своей должности не имела фактической возможности способствовать заключению с <...>» договора поставки, так как решение о заключении договора принимается не ей и повлиять на указанное решение, она в силу своей должности возможности не имеет. Действие, за совершение которого Безгубенко получила денежные средства не связано с занимаемым ей служебным положением, оно не связано с кругом ее рабочих прав и обязанностей, Безгубенко в силу замещаемой должности не имела возможности поспособствовать совершению действий, а именно заключению договора поставки между <...>» и <...>».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

В апелляционном представлении не приведено доказательств, в чем именно, предоставленные в суд сведения об участии ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов прокурора, изложенных в суде апелляционной инстанции о возможной квалификации действий ФИО1 и по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным, - суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы также несостоятельны. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший <...>., показания которого были оглашены в части в суде апелляционной инстанции, пояснял, что денежные средства в сумме <...> рублей являются его личными накоплениями, организации <...>» они не принадлежат. Причиненный материальный ущерб в сумме <...> рублей на тот момент являлся для него значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата составляла порядка <...> рублей, при этом он оплачивал коммунальные платежи и осуществлял иные расходы для своей семьи (т.4 л.д. 134).

Доводы прокурора в части того, что при рассмотрении ходатайства органа расследования допущены процессуальные нарушения, нарушения уголовно-процессуального закона о подследственности, - были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допущенных каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, таких нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было и не установлено.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что преступление в совершении которого подозревалась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года в отношении Безгубенко <...>, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора округа Виджюнене Л.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья: С.М.Задворнова