Решение № 2А-1770/2018 2А-1770/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-1770/2018

Дело № 2а-1770/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возмещении судебных издержек в размере 300 рублей. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что в МСОСП г. Челябинска по ВИП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «НЕКК», предмет исполнения наложение ареста и обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем назначен оценщик и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Административный истец полагает, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП г.Челябинска по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «НЕКК», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных на исполнении в структурном подразделении МСОСП по ВИП г.Челябинска УФССП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения наложение ареста и обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного о процессе исполнительного производства для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, привлечен ИП ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости и земельного участка, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 425129 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ результаты вышеуказанного отчета были приняты.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так, оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 изготовлен компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях знаний. При составлении отчета экспертом учитывалась кадастровая стоимость земельного участка.

В обоснование доводы о заниженной стоимости земельного участка с объектом недвижимости в отчете выполненным ИП ФИО3 административным истцом представлен отчет № выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость земельного участка с объектом недвижимости составила 6390 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете ИП ФИО3, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в названном отчете, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества, основаны на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается законным и обоснованным.

Аргументы о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, оценка имущества произведена ИП ФИО3 для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, расчет выполнен с учетом условий вынужденной реализации объекта оценки и ограниченного срока реализации, с применением понижающего коэффициента.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию.

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенного ИП ФИО5 Как следует из заявления ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было им получено.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что истец в связи с тяжелым материальным положением не мог обратится к оценщику, для того чтобы представить доказательства иной стоимости арестованного имущества. Отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако с исковым заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств уважительности пропуска десятидневного срока для обжалования постановления пристава-исполнителя суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Поскольку, оснований для признания действий, постановления судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется, то оснований для возложения на судебного пристава каких – либо обязанностей, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки отказать.

Нарушения прав взыскателя исполнительного производства результатами отчета об оценки, постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7, УФССП России по Челябинской области о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, об отмене постановления о передаче имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь