Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № 2-1668/2019 20 марта 2019 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить документы.

В обосновании заявленных требований указывает, что 09.07.2018 года между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должен был представлять интересы истца в Красногвардейском районном суде и заниматься подготовкой необходимых ходатайств.

Во исполнение условий договора истец внесла в кассу ответчика 20 000 рублей и передала представителю ответчика подлинники документов для защиты правовой позиции.

19.07.2018 года во время участия в заседании в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, предоставленный ответчиком представитель, не проявил активного участия в деле, не уточнил с истцом перед заседанием правовой позиции и не заявлял никаких ходатайств.

05.09.2018 года истцом написало на имя генерального директора ответчика заявление о расторжении договора и возвращение подлинников документов.

Нежелание руководства ответчика исполнить законные требования и вернуть истцу подлинники документов, причинило истцу моральный вред.

Истец просит расторгнуть договор № от 09.07.2018 года заключенный между сторонами, взыскать уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, обязать вернуть подлинники документов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик представитель ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по месту фактического нахождения ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что юридическое лицо ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов в Красногвардейском районном суде, подготовка необходимых документов.

Согласно п. 3 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, составляет 25 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 09.07.2018 – 15 000 руб.; 18.07.2018 – 10 000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании части юридических услуг в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления исполнителем по средствам телефонной связи об исполнении (частичном исполнении) последним принятых на себя обязательств.

Истец указывает, что в адрес ответчика 05.09.2018 года подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг № от 09.07.2018 года. Также в уведомлении указано, что договор считается расторгнутым.

При рассмотрении дела установлено, что отказ истца от договора принят ответчиком 05.09.2018 года, соответственно, договор от 09.07.2018 года между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств передачи истцом подлинных документов.

Поскольку в установленный законом срок исполнителем не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, в размере 20 000 рублей, и возврата подлинных документов, переданных истцом ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (20 000 + 5 000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (4 % от 20 000 руб.) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 09 июля 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» возвратить ФИО1 подлинники документов предоставленных представителю:

- договор с ЗАО «ДжИ Мани Банк» №;

- дополнительное соглашение к договору с ЗАО «ДжИ Мани Банк» №;

- платежные поручения по оплате кредита в ЗАО «ДжИ Мани Банк» по сету №;

- переписка с ЗАО «ДжИ Мани Банк» и ПАО «Совкомбанк»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Королева