Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019

УИД 42RS0035-01-2019-000640-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 3 июня 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Толстова Е. А.

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. <данные изъяты> изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 707 674,00 рублей, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 071,00 рублей. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> грузовой-бортовой, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет кузова красный, год <данные изъяты>) залоговой стоимостью 790 000 рублей (п. 1.7 договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика.

<данные изъяты> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п.п. 1.1, 1.3 договора цессии). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 602 573,57 рублей. Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 436 445,59 рублей произошла на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору <данные изъяты> вновь выступает истец. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятых на себя обязательств ни прежнему, ни новому кредитором надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено. Согласно п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.7 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на <данные изъяты> в размере 640 000 рублей, с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на <данные изъяты> кредитная задолженность составляет 724 440,76 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 403 303,67 рублей; задолженность по начисленным процентам – 326 137,09 рублей с <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 729 440,76 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 403 303,67 рублей; задолженность по начисленным процентам – 326 137,09 рублей с <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 640 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22 494,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просит применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, аннуитетными платежами ежемесячно в сроки, установленные графиком, и в определенной сумме, начиная с <данные изъяты>. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ответчиком было произведено последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 19 071 рубль. Ответчиком данное обстоятельство по делу не оспаривается. Таким образом, полагает, что Банк надлежаще узнал о нарушении своего права со дня, следующего за днем просроченного ежемесячного платежа по договору, то есть <данные изъяты>, после отчетной даты <данные изъяты> (дата аннуитетного платежа). Согласно входящего регистрационного номера <данные изъяты> Таштагольского городского суда Кемеровской области имеющегося на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском лишь 04.04.2019г., следовательно, по требованиям за период до <данные изъяты>. истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не представлено. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по основному долгу в размере 78 480 (Семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 3 452 (Три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 94 копейки, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 658 рублей. В удовлетворении остальной части требований по иску следует отказать.

Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога; отказать в удовлетворении исковых требованиях истца ПАО «МОСОБЛБАНК» к ответчику ФИО1 в связи с пропуском установленного срока в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

<данные изъяты> изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 707 674,00, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по <данные изъяты>

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 071,00 рублей.

На основании п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 790 000 рублей (п. 1.7 договора залога).

Согласно п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

<данные изъяты> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п.п. 1.1, 1.3 договора цессии).

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 436 445,59 рублей произошла на основании договора цессии <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> кредитная задолженность составляет 724 440,76 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 403 303,67 рублей; задолженность по начисленным процентам – 326 137,09 рублей с <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж в банк им был произведен <данные изъяты> сумме 19 071 рублей.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, исходит из того, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, согласно графику платежей кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между истцом и ФИО1, датой последнего платежа является <данные изъяты>

Согласно выписки с лицевого счета <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты>, последний платеж ФИО1 произведен <данные изъяты>

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку кредитный договор заключен <данные изъяты> (дата последнего платежа). Исковое заявление подано в суд <данные изъяты> (направлен в суд согласно почтового конверта), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с <данные изъяты>.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору от <данные изъяты> - 95926,03 рублей, задолженность по просроченным процентам – 46089,56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3452,94 рубля.

Сумма просроченных процентов: 95926,03 (сумма задолженности на <данные изъяты> * 0,0005 (сумма просроченных процентов в день из ставки 20% годовых) = 47,96 рублей * 961 (количество просроченных дней за период с <данные изъяты> = 46089,56 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 145468,53 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты>) залоговой стоимостью 790 000 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил.

Таким образом, указанный автомобиль, приобретенный ФИО1 с использованием заемных средств истца, считается находящемся в залоге у истца.

На основании ответа Отдела МВД России по Таштагольскому району от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска является ФИО1

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял условия договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

В соответствии с договором залога транспортного средства от <данные изъяты> залоговая стоимость автомобиля составляет 790 000 рублей.

Согласно заключения по результатам определения индикативной стоимости на <данные изъяты> рыночная стоимость составляет 640 000 рублей.

Помимо этого, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не регулярно и не в полном объеме, чем существенно нарушены условия кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитный договор с ответчиками, рассчитывал на возврат денежных сумм с начисленными на них процентами, однако, исполнение обязательств от ответчика по возврату полученного кредита и процентов по нему не получает, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая составила 22494,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10109,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 145 468 (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 (десять тысяч сто девять) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 07.06.2019.