Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-127/2018

Судья Немгирова Л.Н. Дело № 2-127/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Кензееве С.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

18 мая 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых на срок до 10 мая 2017 г., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 В связи с нарушением заемщиком обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, в адрес ответчиков Банком были направлены требования, в которых истец просил уплатить образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1559951,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 700000 руб., проценты за пользование кредитом – 483095,91 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 243501,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 133353,84 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1559951,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15999,76 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель заемщиком не являлся, кредитный договор не подписывал, что подтверждает заключение почерковедческой экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 161, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от 18 мая 2012 года, заключенному между Банком и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 700000 руб. под 14% годовых на срок до 10 мая 2017 г. Сумма кредита в размере 700000 руб. в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО2

Исходя из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 1559951,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 700000 руб., проценты за пользование кредитом – 483095,91 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 243501,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 133353,84 руб.

Вместе с тем, представитель истца ФИО3 утверждает, что данный кредитный договор и расходный ордер ФИО2 не подписывал, денежные средства не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из исследованного судом заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи, выполненные от имени ФИО2, и рукописные записи в документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на всех страницах договора в графе «заемщик», «Экземпляр данного Договора получил», расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», договоре поручения №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Доверитель», строке «Подпись», разделе «6. Реквизиты и подписи сторон», выполнены не ФИО2, а другим лицом. При этом признаков автоподлога эксперт не обнаружил.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не подписывал данный кредитный договор, в кредитных отношениях с Банком не состоял и сумму кредита не получал, свою волю в заключаемом договоре не выражал, подтверждается указанным заключением экспертизы.

Таким образом, подпись в кредитном договоре, на котором АО "Россельхозбанк" основывает свои требования, ФИО2 не принадлежит, денежные средства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора и влечет в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

Как считает суд, поскольку по ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО2 не возникли какие-либо обязательства перед АО "Россельхозбанк", то и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ответчиком ФИО4, а также договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ответчиком ФИО5, являющиеся производными от основного обязательства, заключены также не были, в связи с чем указанные ответчики не могут нести обязательства по возврату кредита ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

Определением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Однако, как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АНО «Экспертный центр Калмыкии» ФИО6 оплата почерковедческой экспертизы не была произведена. Стоимость работы за проведение судебной почерковедческой экспертизы составляет 9600 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не понес расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 9600 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу АНО «Экспертный центр Калмыкии».

Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поэтому суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате уплаченной им государственной пошлины в размере 15999,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1559951 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе по просроченному основному долгу 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом 483095 (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 91 копейка, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 243501 (двести сорок три тысячи пятьсот один) рубль 68 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 133353 (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 84 копейки, а также государственной пошлины в размере 15999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 76 копеек, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 081601001, ОКАТО 85000000000, ОКВЭД:72.19.1) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пределах заявленных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1559951 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова