СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1826/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1826/2024

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0006-01-2023-006719-02

Дело № 2-1826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 54849 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по страховому случаю от 25 марта 2017 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 208549 рублей в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом г. Челябинска, инициированного ФИО1 в целях взыскания недополученного ущерба, по результатам проведенной по назначению суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153700 рублей. Определением Калининского районного суда гор. Челябинска от 07 декабря 2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. Переплата САО «ВСК» ответчику страхового возмещения в сумме 54849 рублей является неосновательным обогащением.

Представитель САО «ВСК» в судебное при надлежащем уведомлении не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в итоговом судебном заседании не принял участия при надлежащем уведомлении, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление САО «ВСК», содержащие указание на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 29 декабря 2020 года, исчисленный с момента вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года (л.д. 106-107).

Представитель третьего лица Управления ГИБДД по г. Челябинску, привлеченный определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года (л.д. 92), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание возражения ответчика по вопросу срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, по вине последнего.

11 апреля 2017 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 208549 рублей (платежное поручение № 99545 от 27.04.2017 года) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от 11.04.2017 года № ОСАГО274396.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска за доплатой страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2017 года была назначена по делу №2-3405/2017 судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПРО» под №СЭ-137.09/17 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 25.03.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Бака Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составили 153700 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года принят отказ ФИО1 от иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по факту ДТП от 25 марта 2017 года.

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года сторонами не обжаловалось.

Ссылаясь на перечисленные выше факты САО «ВСК» просит возместить убытки в сумме 54849 рублей (208549-153700) в связи с излишней выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения только в октябре 2023 года, будучи осведомленным о переплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 по ДТП от 25 марта 2017 года ещё в декабре 2017 года.

Учитывая, что САО «ВСК» как разумный и добросовестный участник гражданского оборота был осведомлен о необоснованности выплаты страхового возмещения в пользу ответчика ФИО1 в сумме 54849 рублей, однако несвоевременно обратился в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного САО «ВСК» к ФИО1

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.