Решение № 2А-135/2021 2А-135/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-135/2021

дело № 2А-135/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 23 марта 2021 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 4 июня 2020 г. по 19 февраля 2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 4 июня 2020 г. по 19 февраля 2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 4 июня 2020 г. по 19 февраля 2021 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 4 июня 2020 г. по 19 февраля 2021 г., в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 июня 2020 г. по 19 февраля 2021 г. и обязании судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

При этом указали, что 20 мая 2020 г. в Хангаласский РОСП направлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) 27 марта 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». 4 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя ФИО1 Бездействие судебного пристава исполнителя заключается в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако такого постановления не было вынесено.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Не совершение необходимых действий и не применение необходимых мер принудительного исполнения, нарушило права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно отзыва-возражения судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 просит отказать в иске, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все процессуальные действия по исполнительному производству. При этом указала, что в отношении ФИО2 в Хангаласском РОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 191 241 рублей 05 коп., из них одно исполнительное производство первой очередности взыскания алиментов. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В пользу АО «ОТП Банк» возбуждены 4 исполнительных производства на общую сумму 186 734 рубля 32 коп.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.12,14 ФЗ "О судебных приставах" и ст.6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По ответам кредитных учреждений у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», сумма в валюте счета «0» рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответов ГИБДД МВД за должником не зарегистрировано транспортных средств, из ответа ПФР следует, что должник имеет место получения дохода в ООО «<данные изъяты>», 20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По запросу ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2020 г. поступил ответ об удержании с заработной платы ФИО4

18 августа 2020 г. по исполнительному производству №-ИП возбужденному 6 сентября 2019 г. о взыскании алиментных платежей с ФИО4 направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % до конца погашения задолженности в размере 63 433 рубля 75 коп. После погашения долга, удержание производить в размере 1/4 части дохода.

Согласно ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментных платежей.

18 сентября 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответа органа ЗАГС должник не сменял фамилию, имя и отчество, не состоял в браке. По ответу из УФМС должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

25 февраля 2021 г. поступило уведомление о том, что долг по алиментным платежам по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты> в сумме 63 433 рубля 75 коп. в пользу ФИО8 погашен.

25 февраля 2021 г. повторно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству №-СД.

ФЗ от 20 июля 2020 г. №215 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложением арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены.

Административный истец – АО «ОТП Банк», судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УФССП РФ по РС(Я) и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 27 марта 2020 г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2018 г. за период с 31 января 2019 г. по 24 февраля 2020 г. и уплаченная государственная пошлина всего на сумме 45 765 рублей 97 коп.

Постановлением от 4 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и копии постановления были направлены в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». 6 июля 2020 г. по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. 16 июля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 и постановление было направлено для удержания в ООО «<данные изъяты>». Указанные постановления были направлены в том числе и истцу АО «ОТП Банк».

Также 4 июня 2020 г. были возбуждены исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

17 июня, 6 июля 2020 г. по указанным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 15, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 и постановление было направлено для удержания в ООО «<данные изъяты>». Указанные постановления были направлены в том числе и истцу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вышеуказанные исполнительны производства были объединены в одно сводное производство и ему присвоен №-ИП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 63 433 рубля 75 коп. и обращено взыскание на его доходы и постановление направлено по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 находящиеся в ПАО ХКФ Банк.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд РФ, органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я), МП ОМВД России по Хангаласскому району и были получены ответы об отсутствии у должника ФИО4 движимого имущества и о месте его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

10 февраля 2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило сообщение с ООО «<данные изъяты>» об удержании из заработной платы должника ФИО4 задолженности по алиментам в пользу ФИО7. и о дальнейшем удержании текущих алиментов в размере 25 %.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 по сводному исполнительному производству и постановление направлено для удержания по месту его работы ООО «<данные изъяты>», а также в адрес взыскателя и должника.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ №215 от 20 июля 2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставов», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ФЗ № 450 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», ею были своевременно вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО9. за пределы территории Российской Федерации, были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, были обращены взыскание на денежные средства в банках, на заработную плату. Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

ФИО10

ФИО10

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2021 г.