Приговор № 1-336/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-336/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-336/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на /адрес/, возник преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества из жилого дома. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошел к дому /номер/ по /адрес/, где воспользовавшись тем, что зак его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на участок и подошел к расположенному на нем жилому дому. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 через незапертые входные двери незаконно проник в жилой дом, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в гостиной комнате, принадлежащий А. мобильный телефон /марка/ модели /модель/ imei: /номер/ стоимостью /сумма/, в который была установлена сим-карта оператора «Билайн», не представляющая для нее материальной ценности, на счету которой денег не было, после чего прошел на кухню, где из кошелька и из сахарницы, расположенных на полке серванта, тайно похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме /сумма/.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления подсудимого без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, но с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Размер наказания суд определяет ФИО1 с учетом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, приговор от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни и часы, установленные УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон /марка/ модели /модель/ imei /номер/, кошелек и сахарницу, хранящиеся у потерпевшей А., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.