Апелляционное постановление № 22-239/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/17-108/2024

Судья Порозов В.В. дело № 22-239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Соловьева А.В., предоставившего удостоверение № 1606 и ордер № 0003 от 29.01.2025г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ при исполнении приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2024 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 09 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что фактически судом установлена положительная характеристика его личности, однако суд в постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Суд, отказывая в применении условно-досрочного освобождения, ссылается на совокупность исследованных данных его личности.

При этом, каких-либо значимых данных, объективно и очевидно свидетельствующих о нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, ни самим осужденным, ни администрацией исправительного учреждения, не приведено.

Судом не учтено наличие положительной характеристики с места его трудоустройства, хотя именно указанная характеристика свидетельствует о его объективном исправлении, поскольку большую часть времени он находится именно по месту работы.

Судом не приведено убедительных мотивов отказа в условно-досрочном освобождении, суд не указал данные, свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции его исправления, а также конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г.Лангепаса Ионов В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, охарактеризовав поведение ФИО1. как нестабильное, имеющего действующее взыскание в виде выговора.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.