Решение № 2-763/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019 (43RS0018-01-2019-000048-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 29.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 672000 рублей на срок по 29.12.2030 с уплатой процентов в размере 13,95 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилое помещение – комнату, общей площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес} Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Просили расторгнуть кредитный договор №45579596 от 29.12.2015 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 года в размере 779381,74 руб., из которых: 641871,73 руб. просроченный основной долг, 103766,55 руб. просроченные проценты, 33743,46 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10993,82 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество комнату, площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес} с установлением начальной продажной цены 328000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у нее имеются сомнения в правовой природе возникновения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», согласно генеральной лицензии банк не имеет право осуществлять кредитование заемщиков, оригиналы кредитного договора и подтверждающих выдачу кредита документов не были представлены, лица, подавшие иск не имеют полномочий на обращение в суд и удостоверение копий документов, доказательств причинения убытков банку не представлено. При этом пояснила, что кредитный договор она подписывала, кредитные денежные средства получала. Неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано ухудшением ее материального положения. Исходя из сведений личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ею внесен платеж по кредиту 29.11.2017 г., который в расчете иска не учтен. Не согласна с размером начисленной неустойки исходя из 20% годовых, поскольку неустойка должна исчисляться по ее мнению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №45579596, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 672000 руб. под 13,95 % годовых на срок 180 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, а также закладной, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: {Адрес}

Факт получения денежных средств заемщиком в сумме 672000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 497321 от 29.12.2015 г. о зачислении кредитных средств на счет ФИО1 и выпиской по счету. Ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от ПАО «Сбербанк России», однако по мнению ответчика, банк должен доказать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, с 30 ноября 2017 г. не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 г. составила 779381,74 руб., в том числе основной долг – 641871,73 руб., проценты – 103766,55 руб., неустойка – 33743,46 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В судебном заседании ответчиком представлена информация из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ( л.д. 159-160) о размере денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в котором указан платеж 29.11.2017 г. в сумме 8892,23 руб., не отраженный в расчете истца.

Судом проверены данные доводы, однако в судебном заседании факт уплаты данного платежа ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами. ФИО1 представлена справка ПАО «Сбербанк России», в которой отсутствуют сведения о данном платеже. Иных доказательств оплаты данной суммы 29.11.2017 г. ответчиком суду не представлено.

При этом истцом повторно представлена выписка по счету и расчет цены иска, в которых отсутствуют сведения о внесении данного платежа, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен на основе первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на 26.12.2018 г. составил 779381,74 руб., согласно расчету ПАО «Сбербанк России».

28.08.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

Длительное неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, влекущим возникновение убытков у истца, являющегося кредитной коммерческой организацией, суд признает существенным нарушением договора ответчиком, являющимся основанием для расторжения кредитного договора.

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, суд расторгает кредитный договор и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 641871,73 руб., по процентам в размере 103766,55 руб.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.12.2018 г. ответчику начислена неустойка в размере 33743,46 руб.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки, поскольку начисленная сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком исходя из суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» и периода просрочки исполнения обязательства с ноября 2017 г.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика ФИО1 о расчете размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не основаны на нормах права и условиях заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению.Размер неустойки, согласованный сторонами в кредитном договоре не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, оригиналы кредитного договора и платежных документов не представлены, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 29.12.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила от банка кредитные средства в размере 672000 рублей.

Кредитный договор, расчет задолженности, выписка по счету, мемориальный ордер представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Данные копии документов заверены представителями истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2018 г., представителем ФИО2, действующей на основании от 14.06.2017 г. Как следует из п. 2.7 указанных доверенностей в рамках доверенностей доверенному лицу предоставляется право, в том числе удостоверять копии документов.

Ответчиком доказательств невозможности разрешения дела без подлинных документов, либо доказательств несоответствия копий подлинникам, либо наличия разных по содержанию копий документов не представлено. Ответчик не ссылается на то, что выданные ему при заключении договора экземпляры документов отличны от копий представленных банком, либо не соответствуют подлинникам. Напротив ответчиком представлена копия экземпляра кредитного договора от 29.12.2015 г., которая полностью соответствует копии договора, представленной истцом.

Полномочия лица обратившегося в суд с иском судом проверены. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО3, имеющей полномочия на его подписание и предъявление в суд согласно п. 2.1 доверенности № 8612/159-д от 13.09.2018 г., действующей до 29.07.2019 г. Полномочия управляющего Кировским отделением № 8612 ПАО Сбербанк ФИО4 (выдавшего доверенность на имя ФИО3) на представление интересов ПАО Сбербанк также проверены и подтверждены доверенностью в порядке передоверия от 14.06.2018 г., и генеральной доверенностью от 29.07.2016 г. ( л.д. 133-135,138-144) Поэтому оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения не являются основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительно соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

В данном случае банк, заявляя указанный иск, не обязан доказывать причинение ему убытков, о чем указывала ответчик в судебном заседании.

Довод ответчика о признании незаконной деятельности ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц суд признает не состоятельным исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 4 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481 от 11.08.2015 г., выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ПАО Сбербанк, г. Москва, предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права суд приходит к выводу об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

На основании п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из расчета задолженности обязательства по кредитному договору не исполняются, с 30.11.2017 г. не производятся платежи по кредиту.

В связи с этим ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, поэтому у банка имеются основания для полного досрочного истребования задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд устанавливает способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: комнаты по адресу: {Адрес}, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертиза Право Оценка» 374698,40 руб. (468373 руб. * 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10993,82 руб.

Кроме того ООО «Экспертиза Право Оценка» заявлено ходатайство о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Сбербанк России»,судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Право Оценка».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.12.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 г. в размере 779381,74 руб., в том числе: основной долг в размере 641871,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 103766,55 руб., неустойку в размере 33743,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10993,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: {Адрес}, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 374698,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Право Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2019 г.

Судья Н.В. Марушевская