Решение № 2-546/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-546/2018

2-546/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Кувандык 05.07.2018

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 830р. 57к., неустойки в размере 97 436р. 84к., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000р. В обоснование иска она указала, что 26.05.2016 в 11часов 15 минут водитель ФИО3 на автомобиле марки ФИО8 ( далее в транскрипции ФИО4), государственный регистрационный знак №, остановился на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес>. При высадке из салона автомобиля через правую заднюю дверь пассажирка ФИО1 создала помеху автомобилю марки ФИО9 ( далее в транскрипции ФИО10), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате чего автомобиль марки ФИО11, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажирки ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Однако ПАО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность за риск использования автомобиля марки ФИО12, государственный регистрационный знак №. отказало в выплате страхового возмещения чем причинило моральный вред потерпевшей. За это и за просрочку в уплате страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вред неустойку и штраф.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась и просит провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Он просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. В иске отказать поскольку обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Из представленных документов следует, что ущерб автомобилю марки ФИО13 причинен вследствие открытия двери пассажиром автомобиля марки ФИО4. В действиях водителя автомобиля ФИО14 ФИО3 не усматривается признаков нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании свое мнение по поводу иска не выразила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. По делу судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, всеми возможными в данном случае средствами связи и процессуальными средствами. Повестка ФИО3 28.06.2018 не была вручена адресату из-за того, что ФИО3 не явился за повесткой Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Материалами дела и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующие обстоятельства.

Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 15 минут остановил принадлежащий ему автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак № левой, по ходу своего движения, стороне проезжей части дороги, имеющей ширину 4,3 метра, напротив <адрес> в <адрес> Оренбургской области. Находившаяся в салоне автомобиля пассажирка ФИО1 открыла правую заднюю дверь для того, чтобы выйти из салона автомобиля. В это время по дороге, с правой стороны от автомобиля ФИО3, следовала на автомобиле марки ФИО15 государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 Автомобиль марки ФИО16, принадлежащий ФИО2, левой задней дверью и левым задним крылом вступил во взаимодействие с открытой дверью автомобиля водителя ФИО3 и получил механические повреждения. Гражданская ответственность за риск использования автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент столкновения транспортных средств была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия № №. Страховая компнаия отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причинение вреда автомобилю истца ФИО2 не является страховым случаем.

Суд считает, что, разрешая спор между истцом и ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения, нужно исходить из того, что в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного выше Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» траховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушая п. 5.1 Правил водитель автомобиля ФИО17 ФИО3 остановил автомобиль на левой стороне проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля.

Нарушая, в свою очередь, п. 5.1 Правил пассажир ФИО1 намереваясь осуществить высадку из автомобиля на проезжую часть дороги, не убедившись, что это безопасно, открыла правую заднюю дверь салона автомобиля со стороны проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль марки ФИО18 под управлением водителя ФИО2 Вследствие чего произошел наезд автомобиля под управлением истца ФИО2 на стоявший автомобиль ФИО19 водителя ФИО3

Толкование вышеприведенных положений Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ. В силу чего, наезд автомобиля под управлением истца ФИО2 на автомобиль под управлением водителя ФИО3 является страховым случаем, повлекшим для ПАО Росгострах» возникновение обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО2 по договору ОСАГО.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу вышеизложенного суд считает, что истец ФИО2 обоснованно заявила к ПАО «Росгосстрах» иск о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ее имуществу в результате наезда на автомобиль ответчика ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 равна 11 900р., что подтверждается заключением судебно-оценочной экспертизы. Страховое возмещение в сумме 11 860р. нужно взыскать с ответчика в пользу истца

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО2 не представила в суд доказательств, подтверждающих дату ее обращения к ПАО Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО «Росгосстрах» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков подтверждается, что заявление ФИО2 поступило страховщику не позднее 10.06.2016 (л.д.14). ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО2 не было представлено постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении.

В соответствии с п. 3.10 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и ФИО3 осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, которыми было составлено постановление о совершении пассажиром ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих передачу ответчику постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ ФИО2 суду не представила.

При подобных обстоятельствах неисполнение ФИО2 требования закона о предоставлении страховщику постановления по делу об административном правонарушении является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и лишает страхователя права требования уплаты неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения, предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Отказав истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения, ответчик нарушил ее право потребителя на получение услуги в соответствии с договором страхования ответственности за ущерб, причиненный использованием транспортного средства. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 3000р.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец ФИО2 имеет права на взыскание в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения 11060 р., в размере 5 950р.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500р. относятся к убыткам, которые должен возместить ответчик.

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, так как ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение состоялось в пользу истца ФИО2 В ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 11900р. и штраф в сумме 5950р. всего 17 850р. В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с этой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 734р. В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо заплатить государственную пошлину 300р. ФИО6 в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину, в целом, в сумме 1 034р.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 11 900р. ( одиннадцать тысяч девятьсот рублей); штраф 5 950р. (пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей); компенсацию морального вреда 3000р. ( три тысячи рублей); 2500р (две тысячи пятьсот рублей) в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 1034р. ( одну тысячу тридцать четыре рубля)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья В.Н. Филимошин.